Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А33-2534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции о том, что голосование по вопросам повестки дня конкурсным управляющим должно проводиться непосредственно на собрании кредиторов среди зарегистрированных и лично присутствующих участников собрания кредиторов.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания избирать иные способы проведения собрания кредиторов, в том числе, проводить голосование в заочной форме, в связи с тем, что порядок проведения собрания кредиторов, в том числе порядок голосования по вопросам повестки дня, урегулирован нормами Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим управляющем собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.09.2007 на основании проведенного заочного голосования среди конкурсных кредиторов ОАО «МИБИЭКС», при наличии одного участника (ОАО «Российские железные дороги»), присутствовавшего 05.09.2007 на собрании кредиторов должника, принято решение об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС».

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт проведения заочного голосования среди конкурсных кредиторов по утверждению Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» при наличии одного участника (ОАО «Российские железные дороги»).

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований части 4 статьи 12, части 1 статьи 15, части 1 статьи 24 Закона о банкротстве и пункта 7 Общих правил в виде проведения голосования по вопросам повестки дня без зарегистрированных и лично присутствующих участников собрания кредиторов и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, решение, принятое на указанном собрании, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14967/2006 к27 от 18.01.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермент-1» о признании решения собрания кредиторов от 05.09.2007 об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества должника» признано недействительным именно на том основании, что законодательством  возможность заочного голосования по вопросам повестки дня не предусмотрена, а на собрании необходимо личное присутствие кредиторов. Указанный судебный акт  вступил в законную силу и на основании  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является  обязательным  для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории  Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что довод предпринимателя о том, что принятое заочным голосованием 05.03.2007 решение об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» принято в интересах кредиторов и ничьих прав не нарушает, является несостоятельным.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего об отсутствии противоправности в его действиях в связи с тем, что принятое заочным голосованием решение не имеет  правовых последствий. Деяние признаётся противоправным, если оно нарушает нормы действующего законодательства. Наличие или отсутствие вреда вследствие совершения правонарушения является элементом его объективной стороны. Деяние может быть признано противоправным и при отсутствии вреда, если он не указан в диспозиции статьи закона. Сказанное относится, в частности, к рассматриваемому случаю. Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на наступление каких-либо последствий. Для признания деяния противоправным достаточно констатировать нарушение субъектом норм законодательства о банкротстве, на что было указано судом выше.

Кроме этого, нельзя утверждать также и об отсутствии существенного вреда общественным отношениям вследствие совершения рассматриваемого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключа­ется в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих пуб­лично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодатель­ством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя малозначительности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела подтверждается умышленный характер действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, поскольку при проведении собрания предпринимателем осознанно был нарушен порядок, установленный Законно о банкротстве и Общими правилами. Таким образом, суд считает доказанным наличие вины в действиях предпринимателя.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя обра­зуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их нали­чии не заявлено.

Суд отклоняет довод предпринимателя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, правомерно утверждение Управления о том, что срок давности по правонарушению, совершённому предпринимателем, составляет один год. Соответственно, указанный срок при вынесении решения судом первой инстанции пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Вместе с тем, уплата пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена. Следовательно, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2008 года по делу № А33-2534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юманову В.Н. из федерального бюджета 1000 (тысячу) рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина