Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А33-4836/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года

Дело №

А33-4836/2007-03АП-106/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Первухиной Л.Ф., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя

Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2007 года по делу № А33-4836/2007,

принятое  судьей  И.А. Раздобреевой.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – Скрипкин Д.Н. по доверенности от 14.01.2005,

ответчика – Даценко О.А. по доверенности от 19.02.2007 №2948,

Функ Е.В. по доверенности 13.02.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – управление) о признании недействительным предписания от 07 февраля 2007 года №1884 о демонтаже наземной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором оспариваемое предписание признать недействительным.

В апелляционной жалобе Валеев Н.В. указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на самостоятельное определение процессуальных способов защиты прав, а также поставлена под сомнение возможность достижения задачи доступности правосудия. Суд не оценил юридическую природу ранее выданных и периодически возобновляемых разрешений на распространение рекламы. Разрешение на распространение наружной рекламы от 17.05.2005  №8910 по допустимому действию обратной силы закона является имеющим юридическую силу разрешением на установку рекламной конструкции. Суд первой инстанции не привел законные мотивы, по которым опроверг данный довод.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела  на 17 часов 30 минут  23 августа 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Комитет по архитектуре и градостроительству администра­ции города Красноярска выдал индивидуальному предпринимателю  Скрипкину Д.Н. разрешение на распространение наружной рекламы от 17.01.2001 № 211, согласно которому последнему разрешено размещение средства информации - наземного рекламного щита форматом 6,0 х 3,0 м по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. К.Маркса, 37 и ул. 9-Января, 25м от перекрестка по ул. 9-Января (под углом 45 градусов к проезжей части). Указанное разрешение действовало до 01.10.2002 г.

Предприниматель Скрипкин Д.Н. передал рекламную конструкцию по указанному адресу по акту приема-передачи имущества от 28.12.2002  предпринимателю Валееву Н.В.  Комитет по архитектуре и градостроительству 19.11.2002  выдал Ва­лееву Н.В. разрешение № 16771 на распространение наружной рекламы по адресу: г.Красноярск, пересечение ул. К.Маркса, 37 и ул. 9-Января, 25м от перекрестка по ул. 9-Января (под углом 45 градусов к проезжей части)  сроком действия до 20.11.2003 г.

В дальнейшем Валееву Н.В. были выданы разрешения на распро­странение наружной рекламы по указанному адресу: № 21910 от 24.12.2003  сроком действия до 01.01.2005 г., № 8910 от 17.05.2005 сроком действия до 20.05.2006.

В пункте 4 Примечания в бланках разрешений указано, что не позднее 10 дней до окончания срока действия разрешения, рекламораспространитель вправе подать заявку о продлении разрешения, либо по истечении 7 дней со дня окончания срока действия раз­решения произвести демонтаж средства наружной рекламы, информации.

В связи с окончанием срока действия разрешения № 8910 от 17.05.2005  Валеев Н.В.  19.04.2006  обратился в управление с заявкой на выдачу нового разре­шения.

Письмом от 26.05.2006 № 10079 управление отказало предпринимателю в продлении срока разрешения  от 17.05.2005 № 8910 в связи с отсутствием в пакете документов договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на средство наружной рекламы.

Предприниматель 01.08.2006  вновь обратился в управление с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. Письмом от 16.08.2006 № 17154 управ­ление отказало  в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции  в связи с отсутствием письменного согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуще­ству рекламной конструкции.

Управлением архитектуры адми­нистрации города Красноярска  30.01.2007  проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», в ходе которой выявлен факт установки рекламного щита форматом 6,0 х 3,0  по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 37,  без соответствующего разрешения.

Управлением вынесено предписание от 07.02.2007  № 1884, согласно которому  Валееву Н.В. предписано демонтировать наземную рекламную конструкцию по указанному адресу.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. с данным предписанием не согласен, считает его незаконным и нарушающим  права и законные интересы последнего, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

           Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Сотрудниками Управления архитектуры адми­нистрации города Красноярска 30 января 2007 года проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». В ходе проверки установлено, что у индивидуального предпринимателя  Валеева Н.В. отсутствует предусмотренное статьей 19 указанного закона разрешение на установку рекламной конструкции. По данному факту составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 30.01.2007. На основании указанного акта управлением выдано предписание от 07.02.2007  №1884 о демонтаже рекламной конструкции.

Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» вступил в силу с 01 июля 2006 года. Следовательно, с 01 июля 2006 года  правоотношения о порядке установки рекламных конструкций регулируются  нормами статьи 19 указанного закона.

Пункт 9 статьи 19 указанного закона предусматривает, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, Валеев Н.В. обращался в управление  с заявлением от 01 августа 2006 года на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. Письмом от 16.08.2006 № 17154 управ­ление отказало  в выдаче разрешения.

Ранее действовавшее разрешение  от 17.05.2005 № 8910 прекратило свое действие 20.05.2006, в продлении срока  данного разрешения отказано письмом от 26.05.2006 № 10079.

Таким образом, на момент проверки у предпринимателя отсутствовало разрешение на установку рекламной конструкции (новое разрешение не получено, ранее выданное разрешение прекратило свое действие по истечении  срока, на которое оно было выдано, в связи с отказом в продлении срока действия). Данный  факт подтвержден материалами дела.

В соответствии с постановлением Администрации города Красноярска от 14.11.2006 №900  Управление архитектуры администрации города Красноярска является уполномоченным органом по  выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска.

Пунктом 4.9 Положения об Управлении архитектуры города Красноярска, утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 29.09.1999 №649, предусмотрено, что управление имеет право издавать, в пределах установленных полномочий, предписания, обязательные для исполнения всеми участниками архитектурно-градостроительной деятельности.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в рамках компетенции, предоставленной последнему Положением об Управлении архитектуры города Красноярска.

Предписанием от 07.02.2007 №1884 индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. предложено демонтировать рекламную конструкцию, установленную без соответствующего разрешения. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данное предписание затрагивает законные интересы Валеева Н.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25 декабря 1998 года №37 разъяснил, что акт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действия определенного лица являются правонарушением, сам по себе затрагивает охраняемые законом интересы этого лица, связанные с возможностью распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению (пункт 3 письма).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание соответствует  Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ,  вынесено Управлением архитектуры города Красноярска, имеющим  на это соответствующие  полномочия. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений данным предписанием прав и законных интересов Валеева Н.В. в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению суда, предприниматель не проявил должного внимания к выполнению требований закона о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, не подготовил необходимый пакет документов для продления разрешения от 17.05.2005  № 8910, так же как не представил все необходимые документы для получения нового разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на распространение наружной рекламы от 17.05.2005 №8910 является имеющим юридическую силу разрешением на установку рекламной конструкции, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Разрешение от 17.05.2005 №8910 выдано в соответствии с  Положением о порядке подготовки и выдачи разрешений на распространение наружной рекламы и размещение средства информации в г.Красноярске, утвержденным постановлением администрации г.Красноярска от 12.10.1999 №697.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.36 указанного  Положения, разрешение на распространение наружной рекламы выдается сроком не более чем на 5 лет, после окончания срока действия разрешения на распространение наружной рекламы, рекламораспространитель обязан в течение 7 дней демонтировать наружную рекламу за счет собственных средств и привести место размещения средств наружной рекламы в первоначальный вид.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение носит срочный характер, выдается на срок не более 5 лет, по истечение срока действия разрешения наружная реклама (рекламная конструкция) подлежит демонтажу.

Разрешение от 17.05.2005 №8910 выдано на срок до 20.05.2006, срок его действия не продлен