Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-15822/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

были удовлетворены ответчиком, закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, вызванных недостачей дизельного топлива, сопровождаемого ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает требования истца правомерными в части взыскания стоимости утраченного при перевозке топлива в виду следующего.

Согласно представленным в дело документам, 30 сентября 2003 года между закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис» (заказчик) и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) подписан договор № 13/НО-43/ЮТС/294/2003/ на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, согласно пункту 1.1 которого Охрана приняла обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом с Ачинского НПЗ по территории Российской Федерации в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом МПС России № 38 от 18 июня 2003 года, а также Положением о филиале ФГП ВО МПС России по условиям настоящего Договора на взаимной основе.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие в результате заключение договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым вневедомственной охраной железнодорожного транспорта России, от 7 июля 2007 года № 25/9641 представителем ответчика была принята для сопровождения цистерна № 50910314.

Согласно квитанции о приеме груза и транспортной железнодорожной накладной № ЭД 558706 от 7 июля 2007 года в цистерне № 50910314 с Ачинского НПЗ станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» на станцию Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги истцом произведена отправка 55 329 кг. дизельного топлива для дальнейшей отправки водным транспортом на Кипр.

В силу пункта 58 приложения № 3 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения  от 18 июня 2003 года № 38, топливо дизельное (все наименования) подлежит при перевозке обязательному сопровождению и охране в пути следования.

Как подтверждается коммерческим актом № СКВ 0704187/16, 15 июля 2007 года на станции Сальск Северо-Кавказской железной дороги в ходе осмотра состава с грузом в пути следования на верхнем загрузочном люке цистерны № 50910314 было обнаружено неисправное запорно-пломбировочное устройство (перебит трос). В результате комиссионной проверки массы груза с участием представителей перевозчика, сотрудников Ведомственной охраны ЖДТ РФ и ЛОВДТ установлено: «по документу значится 55329 кг. груза, в действительности оказалось 48300 кг. груза».

Актом приемки от 21 июля 2007 года № 3766, составленном на станции назначения с участием представителей грузополучателя и сотрудников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» была зафиксирована недостача дизельного топлива в количестве 7020 кг. (по норме), а всего 7059 кг. Указанное обстоятельство подтверждается также актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21 июля 2007 года № 3766/1.

По акту от 21 июля 2007 года цистерна № 50910314, прибывшая по накладной № ЭД 558706, сдана Ведомственной охраной ЖДТ РФ грузополучателю с отметками о ЗПУ: «1282317 -срезанное; 9262143 -новое».

Согласно статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Однако согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу пункта 4.5. договора на сопровождение и охрану вагонов, в редакции протокола разногласий, в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению и/или повреждению (порче) груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного (поврежденного) груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта.

Следовательно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившегося в утрате части груза, подтвержден надлежащими доказательствами и не представлено доказательств вины перевозчика, истец был вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании стоимости утраченного груза.

Согласно пункту 4.6 договора на сопровождение и охрану вагонов стоимость похищенного груза определяется на основании цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указанной цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Проверив представленный истцом расчет требований, а также рассмотрев приложенные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненных убытков в сумме 117 078 руб. 16 коп.

Доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом и договором претензионного порядка также представлены суду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему убытков. Тот факт, что истец не является собственником груза, а выступал в роли грузоотправителя в силу положений договора транспортной экспедиции от 22 декабря 2004 года № ЮТС/460/2004, подписанного между ним (исполнитель) и открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» (заказчик), не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза. Ответчик не вправе ссылаться на отношения, возникшие между истцом и третьим лицом. Кроме того, истцом представлена суду претензия открытого акционерного общества «НК Роснефть» от 4 октября 2007 года № 15-1108 (л.д. 152).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения вышеуказанной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Истец просит взыскать причиненные ему убытки, данное обязательство не является денежным, в связи с чем начисление на сумму причиненных убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на законе. В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 4 118 руб. 67 коп. государственной пошлины, что подтверждается  платежным поручением от 6 ноября 2007 года № 1114 (л.д. 28).

Учитывая положения вышеприведенной статьи и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27 марта 2008 года.

В виду указанного выше, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2008 года по делу № А33-15822/2007 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 1 266 руб. 72 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Красноярской железной дороге в пользу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске 3 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске в пользу федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Красноярской железной дороге 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова