Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А33-15822/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2008 г.

Дело №

А33-15822/2007-03АП-1009/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Красноярской железной дороге (ответчика) – Быстровой Т.Б., представителя по доверенности от 20 июня 2007 года;

от закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в лице филиала в городе Ачинске (истца) – Мироновой М.Г., представителя по доверенности  от 1 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Красноярской железной дороге (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2008 года по делу № А33-15822/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске (далее по тексту также закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Красноярской железной дороге (далее также федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик) о взыскании 130 993 руб. 40 коп. убытков, связанных с необеспечением сохранной перевозки груза, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований, в связи с чем суд рассматривал исковые требования о взыскании стоимости похищенного груза в размере 117 078 руб. 16 коп. и процентов за уклонение от возврата указанной суммы в период с 27 августа 2007 года по 26 февраля 2008 года в размере 6 392 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2008 года исковые требования закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске удовлетворены частично. С федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Красноярской железной дороге взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске 117 078 руб. 16 коп. стоимости похищенного груза, 1 266 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января по 26 февраля 2008 года и 3 804 руб. 62 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Закрытому акционерному обществу «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске также возвращены из федерального бюджета 149 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными.

Истец не является собственником перевозимого груза, а выступает в качестве экспедитора, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 22 декабря 2004 года № ЮТС/460/2004, заключенным между ним и открытым акционерным обществом «ПК Роснефть» (собственником груза). Представленным в материалы дела расчетом подтверждается размер причиненного открытому акционерному обществу «НК Роснефть» убытков, но не убытки экспедитора. Иных доказательств своих убытков, возникших результате несохранной перевозки, истцом не было предоставлено. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие произведение расчетов между собственником груза - открытым акционерным обществом «НК Роснефть» и экспедитором - закрытым акционерным обществом «ЮКОС-Транссервис» по договору транспортной экспедиции, ссылки на договор транспортной экспедиции, который определяет размер ответственности за нарушение обязательств его сторонами, или иные доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков.

Договором транспортной экспедиции от 22 декабря 2004 года № ЮТС/460/2004 не предусмотрена обязанность экспедитора обеспечивать сохранность груза открытого акционерного общества «НК Роснефть» во время железнодорожной перевозки и заключать договор на охрану и сопровождение груза. Пункт 5.1 договора не может быть применим к данной ситуации, поскольку предусматривает ответственность закрытого акционерного общества «ЮКОС-Транссервис» только при наличии его вины, а ответчик перевозчиком не является и осуществляет охранную деятельность, в соответствии со своим уставом.

В связи с указанным выше, ответчик также не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года апелляционная жалоба федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2008 года.

От закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласен с решением суда первой инстанции в виду следующего.

Факт несохранной перевозки экспортного дизельного топлива по отправке № ЭД 558706 по причине невыполнения ответчиком своих обязательств по сопровождению и охране груза подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Ответчик также не оспаривал данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статьи 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», устанавливающие общие основания ответственности экспедитора, являются императивными, следовательно, применяются к отношениям сторон, независимо от наличия соответствующих оснований ответственности в конкретном договоре транспортной экспедиции. Исходя из этого, с момента установления факта хищения дизельного топлива из цистерны № 50910314 при перевозке груза по накладной № ЭД 558706 у экспедитора – закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» перед клиентом – открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» возникли обязательства по возмещению стоимости недостающего груза в количестве 7059 кг, в связи с чем открытое акционерное общество «НК «Роснефть» направило в адрес закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» соответствующую претензию исх.№ 15-1108 от 4 октября 2007 года. В соответствии с документально подтвержденным расчетом открытого акционерного общества «НК «Роснефть», приложенным к претензии, стоимость утраченного груза в количестве 7059 кг составляет 117 577,92 руб. Аналогичные обязательства по возмещению стоимости недостающего груза в количестве 7059 кг возникли у ответчика перед закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис» в рамках Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 38, а также условий заключенного между истом и ответчиком договора № 13/НО-43/ЮТС/294/2003 от 30 сентября 2003 года. В соответствии  указанными Правилами дизельное топливо включено в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30 сентября 2003 года между закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис» (заказчик) и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) подписан договор № 13/НО-43/ЮТС/294/2003/ (л.д. 69) на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, согласно пункту 1.1 которого Охрана приняла обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом с Ачинского НПЗ по территории Российской Федерации в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом МПС России № 38 от 18 июня 2003 года, а также Положением о филиале ФГП ВО МПС России по условиям настоящего Договора на взаимной основе.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на сопровождение и охрану вагонов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.5. договора на сопровождение и охрану вагонов, в редакции протокола разногласий (л.д. 73, 76), в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению и/или повреждению (порче) груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного (поврежденного) груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта. Претензия может быть направлена «Охране» не позднее 6 месяцев с момента передачи груза получателю на станции назначения и подписания акта передачи с грузополучателем.

Пунктом 4.6 договора на сопровождение и охрану вагонов установлено, что стоимость похищенного груза определяется на основании цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указанной цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора на сопровождение и охрану вагонов настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 1 год. Если ни одна из сторон не заявит своего намерения прекратить действия договора за один месяц до срока его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях.

Дополнительными соглашениями к договору № 13/НО-43/ЮТС/294/2003 от 8 декабря 2004 года, от 18 декабря 2005 года и от 30 декабря 2006 года (л.д.81- 83) срок действия договора продлен до 31 декабря 2007 года.

22 декабря 2004 года между закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции № ЮТС/460/2004 (л.д. 134), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой (перевозкой) продукции (продукты нефтепереработки и сырая нефть) в прямом международном железнодорожном сообщении на экспорт в собственных (арендованных) вагонах исполнителя или вагонах ОАО «РЖД». В пункте 1.2 договора транспортной экспедиции определено, что исполнитель выступает в роли грузоотправителя.

Согласно квитанции о приеме груза и транспортной железнодорожной накладной № ЭД 558706 (л.д. 8, 9) 7 июля 2007 года в цистерне № 50910314 с Ачинского НПЗ станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» на станцию Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги истцом произведена отправка 55 329 кг дизельного топлива для дальнейшей отправки водным транспортом на Кипр.

В соответствии с актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым вневедомственной охраной железнодорожного транспорта России от 7 июля 2007 года № 25/9641 (л.д. 16) цистерна № 50910314 принята представителем ответчика.

Согласно коммерческому акту № СКВ 0704187/16 (л.д. 10) 15 июля 2007 года на станции Сальск Северо-Кавказской железной дороги в ходе осмотра состава с грузом в пути следования на верхнем загрузочном люке цистерны № 50910314 было обнаружено неисправное запорно-пломбировочное устройство (перебит трос). В результате комиссионной проверки массы груза с участием представителей перевозчика, сотрудников Ведомственной охраны ЖДТ РФ и ЛОВДТ установлено: «по документу значится 55329 кг. груза, в действительности оказалось 48300 кг. груза».

Актом приемки от 21 июля 2007 года № 3766, составленном на станции назначения с участием представителей грузополучателя и сотрудников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» была зафиксирована недостача дизельного топлива в количестве 7020 кг. (по норме), а всего 7059 кг.

Указанное выше обстоятельство подтверждается также актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21 июля 2007 года № 3766/1 (л.д. 14).

По акту от 21 июля 2007 года (л.д. 17) цистерна № 50910314, прибывшая по накладной № ЭД 558706, сдана Ведомственной охраной ЖДТ РФ грузополучателю с отметками о ЗПУ: «1282317 -срезанное; 9262143 -новое».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17 августа 2007 года № 1659 (л.д. 21), в которой истец просил возместить убытки, связанные с хищением дизельного топлива, в сумме: об уплате суммы 128 428 руб. 95 коп. (117 577 руб. 92 коп. стоимости похищенного груза и 10 851 руб. 03 коп. железнодорожного тарифа за перевозку груза в количестве 7059 кг.).

Указывая на то, что его требования не