Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А33-14298/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества в Ассоциациях.

15.  О разработке планов развития общества на 2008-2015 г.г.

16.  О принятии бизнес-плана в области реорганизации работы общества, с целью его финансового оздоровления.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Торговый дом «Славица»  28.08.2007 единогласно приняты следующие решения:

1.      Изменить   юридический  адрес общества на фактическое местонахождение общества и считать правильным следующее:  660018, Россия, Красноярский край, г. Красно­ярск, Северное шоссе, 43;

2.      Не учреждать обществом  дочернего общества;

3.      Полномочия генерального директора  Сулакова В.Б. не прекращать, контракт не расторгать.

4.      Нового директора не избирать, продлить срок полномочий Сулакова В.Б. до 28.08.2010,. а также поручить председателю собрания     Магомедову Б.М.  заключить контракт от имени общества с директором.

5.      Избрать  ревизионную комиссию общества в составе 3 человек сроком на 1 год (с правом продления) и наделить полномочиями согласно действующему законодательству:

Моисеева О.И. - председателя ревизионной комиссии,

Бессонова Я.В.,

Рачков И.А.

6.      Утвердить годовые отчеты за 2005-2006 г.г.

7.      Распределить  чистую  прибыль,  полученную  в 2005-2006 г.г., между участниками общества.

8.      Назначить  аудиторскую проверку. В качест­ве кандидатуры аудитора утвердить ООО Аудиторский Правовой Центр «СибАудит-Консалтинг» и утвердить размер оплаты его услуг в 280 000 руб.

9.      Провести переоценку основных средств обще­ства по рыночным ценам. В качестве кандидатуры оценщика утвердить ООО «Агентство профессиональной оценки» и утвердить размер оплаты его услуг не более 100 000 руб.

10.  Внесение изменений в ЕГРЮЛ не требуется.

11.  Исключить  вопрос из повестки дня в связи с тем, что для принятия решения по данному вопросу необходимое число голосов должно составлять не менее двух третей от общего числа участников общества.

12.  Не выделять  денежных средств на благоустройство объектов общества.

13.  Утвердить ежегодное  премирование работников общества по итогам  года  и отнести этот вопрос на усмотрение генерального ди­ректора.

14.  Поручить  проработать данный во­прос на целесообразность Сулакову В.Б..

15.  Поручить  проработать данный вопрос Магомедову Б.М.

16.  Принять и утвердить  бизнес-план по реорга­низации работы общества с целью его финансового оздоровления.

Дурбанов Д.Д., Колганов О.А., Коурдаков А.Ю. обратились с иском о  признании  недействительными  решения  внеочередного общего собрания участников  ООО  «ТД  «Славица», проведенного 28.08.2007,  по вопросам  №№ 1-10,12,13,16 повестки дня по следующим основаниям:

-  в нарушение п. 2.9 Постановления ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс (применить по аналогии) общее собрание участников проведено не по месту нахождения общества;

- в нарушение п.3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества не направлялась информация и материалы по всем вопросам повестки дня;

- вопрос об изменении юридического адреса не относится к компетенции собрания участников (п.2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не мог быть включен в повестку дня;

-  вопрос об изменении юридического адреса  влечет внесение изменений в устав и учредительный договор,  в силу п. 8 ст. 37 закона данный вопрос должен приниматься большинством не менее двух третей голосов, а учредительный договор – единогласно. Однако решение по первому вопросу дня принято в отсутствие кворума;

-  непринятие решения об учреждении дочернего общества не позволит обществу упростить процедуру управления основными фондами, легитимно снизить налогооблагаемую базу и увеличить прибыль;

- по 3 и 4 вопросам повестки дня  истцы не имели возможности высказать мнение о личных и деловых качествах  генерального директора, представить на рассмотрение собрания другую кандидатуру;

-  по 5, 8 и 9  вопросам повестки дня истцы были лишены возможности  представить свои кандидатуры ревизионной комиссии, аудитора и оценщика. У истцов была иная кандидатура аудитора - ООО аудиторская фирма «Ансар», стоимость услуг которого составляет ниже (210 тыс. руб.), нежели определило собрание участников. В нарушение п.2 ст. 35 закона исполнительный директор внес  изменение в повестку дня собрания  по девятому вопросу, исключив в формулировки слово «размер» оплаты оценщика, чем исказил смысл;

- по 6 и 7 вопросу повестки дня   об утверждении годовых отчетов общества за 2005-2006 и о распределении чистой прибыли за указанный период истцы не могли проанализировать и оценить деятельность общества, его единоличного исполнительного органа, достоверность отчетов. В решении собрания не указан размер чистой прибыли и порядок ее распределения;

- при принятии истцами участия в собрании был бы переизбран исполнительный орган, в связи с чем принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переизбранием генерального директора;

- по 16 вопросу повестки дня  о принятии бизнес-плана нарушено право истцов на получение информации до проведения собрания;

- в соответствии со ст. 33 закона вопрос о премировании не отнесен к компетенции собрания участников. В нарушение указанной нормы вопрос об участии в Ассоциациях передан на рассмотрение исполнительному органу, а вопрос о разработке планов развития общества на 2008-2015 годы передан на рассмотрение Магомедову Б.М., в то время как данные вопросы относится к компетенции общего собрания;

- в нарушение п. 2 ст. 35 закона исполнительный орган нарушил тридцатидневный срок уведомления участников по включению в повестку дня дополнительного вопроса о принятии бизнес-плана в области реорганизации работы общества с целью его финансового оздоровления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Славица» по 1, 3-9 и 16 вопросам повестки дня исходил из нарушения обществом п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), которые выразились в проведении собрания не по месту нахождения общества, не направлению участникам материалов собрания. Данные нарушения суд расценил как существенные, нарушающие права истцов на участие в управление делами общества.  Кроме того, по первому вопросу повестки дня суд пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения об изменении юридического адреса общества в нарушение п. 8 ст. 37 Закона.  При этом в резолютивной части решения указаны не принятые собранием решения, а формулировки повестки  дня.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Закона  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- решения собрания участников приняты с нарушением норм закона или устава общества;

- данные решения нарушают права истцов;

- истцы не участвовали в собрании либо не голосовали за оспариваемые решения.

Согласно ст.  1 Гражданского кодекса Российской  Федерации  ограничения гражданских прав могут устанавливаться только федеральными законами. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит нормы, ограничивающей право общества проводить общие собрания участников не по месту нахождения общества. Устав ООО «ТД «Славица» также не обязывает общество проводить общие собрания по месту его  нахождения. Суд первой инстанции полагает проведение собрания участников общества вне места его нахождения нарушением п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из непредставления ответчиком обоснования проведения собрания в указанном месте. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Обратное подлежит доказыванию.

Согласно уставу и учредительному договору  из 12 участников ООО «ТД «Славица» четверо  участников проживают в Краснодарском крае, трое -  в Новосибирской области и пятеро – в Красноярском крае. При указанных обстоятельствах проведение собрания в Республике Дагестан нельзя признать недобросовестным, иного истцы не доказали.

Довод истцов об отсутствии денежных средств на поездку нельзя признать обоснованным, поскольку в письме  Дурбанова Д.Д. от 08.08.2007  указанное обстоятельство  в качестве основания  переноса места проведения собрания не указывалось.  Доказательства отнесения  п. Приморск Магарамкентского района Республики Дагестан к приграничной территории    в материалах дела отсутствуют.

Порядок созыва общего собрания участников регламентирован ст. 36 Закона, согласно п. 3 которой к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом ООО «ТД «Славица»   иной порядок  ознакомления участников общества с информацией и материалами собрания  не предусмотрен, вследствие   чего документы подлежали направлению участникам  общества вместе с уведомлением о проведении собрания.   Как  следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком  какая-либо информация и материалы  собрания, подлежащие предоставлению участникам общества, истцам  не направлялись.  Таким образом, обществом  допущено  нарушение порядка созыва общего собрания участников, предусмотренного  п.3 ст. 36 Закона.

Согласно п. 2 ст. 43  Закона и п. 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 14            суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции  не  может  расценить как существенное, безусловно влекущее  отмену  принятых собранием участников решений.  Принимая во внимание   число голосов,  которыми обладают  истцы  (40%),  которые  не могли повлиять на принятые решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить п. 2 ст. 43 Закона.

Не  является обоснованным  также  вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума  для принятия  решения  по первому вопросу повестки дня -   об изменении юридического адреса общества.  Суд соглашается с доводом ответчика о том,  что в гражданском законодательстве отсутствует понятие  «юридический адрес» юридического лица, вместе с тем  такое понятие как  на практике применяется как тождественное понятию «место нахождение».

Действительно в силу п. 2 ст. 12 Закона  место нахождение общества указывается в уставе. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37  Закона внесение изменений в устав принимается квалифицированным большинством голосов участников общества. Однако как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Славица» от 28.08.2007,  решение о внесении изменений в устав общества, касающиеся его места нахождения, на рассмотрение собрания не выносилось, голосование по такому вопросу не осуществлялось, в связи с чем применение судом первой инстанции указанных норм является необоснованным.

В силу абзаца 3 п.8 ст. 37 Закона  решения, не требующие принятия всеми участниками единогласно и квалифицированного большинства, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. В силу  абзаца 5 п. 2.1 устава ООО «ТД «Славица» собрание участников является правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более 50% голосов. За решение по первому вопросу повестки дня проголосовали  участники, обладающими 54 % голосов, в связи с чем данное решение является принятым.

Не могут быть признаны недействительными решения собрания участников по 13 и 14 вопросам повестки дня по основаниям, указанным истцами. Действительно  ст. 33 Закона вопрос о премировании не отнесен к компетенции собрания участников. Вместе с тем, перечень вопросов, отнесенных к  компетенции собрания участников, предусмотренных данной нормой, не является закрытым. Рассмотрение иных вопросов собранием участников также предусмотрено подпунктом  13 пункта 2.2. устава ООО «ТД «Славица».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона  определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии