Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А33-4433/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойка  в размере 1 748 руб. 88 коп.

Документы, подтверждающие , что просрочка

Из смысла названной нормы следует, что размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несоразмерности ответчик указал на высокие размеры провозной платы и пеней, установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данная позиция ответчика является юридически несостоятельной, поскольку фактически сама железная дорога при перевозке грузов взимает плату и рассчитывает неустойку по этим же расценкам.

Утверждение железной дороги о том, что небольшие сроки просрочки доставки груза не причинили истцу каких-либо убытков, не подтверждено документально, а потому в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Исходя из изложенного, взыскание спорной суммы является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предъявленные ко взысканию пени предусмотрены статьей 97 УЖТ РФ, и их размер определен законодателем с учетом возможных негативных последствий при несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов. Уменьшая размер подлежащих взысканию пеней, суд первой инстанции сослался на свое безусловное право на уменьшение законной неустойки.

Однако при этом судом не учтено следующее: начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов; ответчиком не представлено доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Наряду с этим суд отклоняет ссылку ответчика на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся доказательств. Подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" сумма неустойки основана на положениях УЖТ РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ является законной неустойкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствовали у суда первой инстанции и не появились в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда                                          от  «   »            200  года по делу № А33-4433/2007

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда