Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А33-4433/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2007 года

Дело №

А33-4433/2007 -03АП-340/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Гуровой Т.С.

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая года по делу № А33-4433/2007, принятое  судьей Шишкиной И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ЮКОС-Транссервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога о взыскании пени,

без участия сторон.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2007 года.

Закрытое акционерное общество «ЮКОС-Транссервис»  (далее – ЗАО «ЮКОС-Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога  (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 063 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки порожней цистерны.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 748 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ЮКОС-Транссервис» взыскано  1 748 руб. 88 коп. пени за просрочку  доставки порожней  цистерны.

Не согласившись  с данным решением, ОАО «РЖД обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма пени  за несвоевременный возврат вагона несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком обязательства и судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2007 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2007 дело направлено по подсудности в Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2007 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда,  рассмотрение жалобы назначено на 30.08.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 837074, 837098, 837081, 837104), своих представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО «ЮКОС-Транссервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

04.09.2006  после выгрузки нефтепродуктов со станции Минусинск Красноярской железной дороги в адрес ЗАО «ЮКОС-Транссервис», на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги, по накладной № ЭЩ 024011 перевозчик принял к перевозке порожнюю цистерну № 51083970. Срок доставки цистерны по плану определен 10.09.2006, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Согласно отметке в железнодорожной накладной  цистерна прибыла на станцию Новая Еловка 14.09.2006, просрочка в доставке составила 4 суток.

21.09.2006 ЗАО «ЮКОС-Транссервис» направило  ОАО «РЖД»  претензию № 1499, в которой предложило ОАО «РЖД» уплатить пени за несвоевременную доставку порожней цистерны в размере 2 063 руб. 68 коп.

ОАО «РЖД» в удовлетворении претензии отказало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения в части отказа уменьшения суммы неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между сторонами возникли отношения из договора перевозки.

Факт просрочки доставки на 4 суток порожней цистерны № 51083970, принятой ОАО «РЖД» к перевозке, подтверждается транспортной железнодорожной накладной №  ЭЩ 024011 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Документы, подтверждающие, что просрочка в доставке вагона № 51083970 произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлены.

Ответчик настаивает на уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о  том, что размер взыскиваемых пеней за одни сутки просрочки составляет более ½ платы за доставку порожних цистерн за одни сутки, является несостоятельным.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Кроме того, фактически сама железная дорога при перевозке грузов взимает плату и рассчитывает неустойку по этим же расценкам.

Иных доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах,  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовали у суда первой инстанции и не появились в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «24» мая 2007  года по делу № А33-4433/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло  к перевозке  у ЗАО «ЮКОС-Транссервис»  порожнюю цистерну, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЩ 024011.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта  транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю  квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как возникающие из договора перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Из материалов дела следует, что порожняя цистерна № 51083970, принятая ОАО «РЖД» к перевозке по транспортной железнодорожной накладной №  ЭЩ 024011, доставлена с просрочкой  4 суток. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Документы, подтверждающие, что просрочка в доставке вагона

Истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена