Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2008 по делу n А33-3259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года

Дело №

А33-3259/2007-03АП-280/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – Ицких Л.М., на основании доверенности от 06.04.2007; Гилевой Т.Б., на основании доверенности от 09.01.2008 № 04/05; Камиляновой Е.А., на основании доверенности от 21.03.2008 № 04/37;

Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» – Веденеева В.Н., на основании доверенности от 20.12.2007; Барабаш Я.В., на основании доверенности от 21.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2007 года по делу № А33-3259/2007, принятое судьей Данекиной Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району        г. Красноярска от 25.01.2007 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 25.01.2007 № 1 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 298 430,40 рублей;

налога на имущества организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 207 982,40 рублей;

налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 29 526,30 рублей;

- доначисления налогов:

налога на имущество в сумме 1 039 912,00 рублей;

налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 162 536,51 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 539 029,00 рублей, в местные бюджеты в сумме 63 778,26 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 298 083,53 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов:

по налогу на имущество организаций в сумме 257 227,11 рублей;

по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 13 028,16 рублей, в местные бюджеты в сумме 16 625,49 рублей.

Кроме того, заявитель просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства к суммам штрафа за допущенные им правонарушения, которые им не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования, просил признать незаконным решение от 25.01.2007 № 1 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 298 430,00 рублей;

налога на имущества организаций за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 207 982,40 рублей;

налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 29 526,30 рублей;

- доначисления налогов:

налога на имущество в сумме 1 039 912,00 рублей;

налога на прибыль организаций в сумме 787 221,27 рубля;

налога на добавленную стоимость в сумме 90 253,53 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов:

по налогу на имущество организаций в сумме 257 227,11 рублей;

по налогу на прибыль организаций в сумме 14 325,70 рублей;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 659,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2007 года требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 25.01.2007  № 1 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 661 198,57 рублей, начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 144 766,51 рублей;

- доначисления налога на имущество сумме 1 039 912,00 рублей, начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 207 982,40 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 90 253,53 рублей, начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 29 526,30 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

налог на прибыль:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что составление счетов-фактур в налоговом периоде не создает объект налогообложения по налогу на прибыль и, что налоговый орган не подтвердил факт реализации обществом услуг и получения дохода по спорным счетам-фактурам в 2004 году; кроме счетов-фактур, факт реализации работ (услуг) обществом в 2004 году подтверждается иными документами, в том числе справками встречных проверок;

- вывод суда первой инстанции о том, что уплата лизинговых платежей (в соответствии с графиками лизинговых платежей) должна была осуществляться в 2005 году, является неправомерным; налоговое законодательство не содержит такого понятия как «недействительные счета-фактуры»; изменение графика лизинговых платежей не означает отсутствие хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом «Арнель» в 2004 году;

- довод налогоплательщика о досрочном расторжении договора лизинга не опровергает вывод налогового органа, что сумма по счету-фактуре от 24.11.2004 № 621 должна быть включена в доход 2004 года; довод налогоплательщика о том, что после 25.10.2004 общество с ограниченной ответственностью «Аудитор» прекратило уплачивать лизинговые платежи в связи с расторжением договора лизинга, опровергается книгой продаж за ноябрь 2004 года и журналом учета выставленных счетов-фактур за ноябрь 2004 года;

- соглашение от 21.09.2004 о досрочном прекращении договоров лизинга не прекратило хозяйственные взаимоотношения общества «Красноярский хладокомбинат» и налогоплательщика, доказательством чего являются счета-фактуры от 24.09.2004 № 505, № 471, № 472, № 484, № 486, от 01.10.2004 № 678;

- налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 50 192,53 рублей в связи с отсутствием корректировки по счету 02 «Амортизация основных средств», следовательно, налогоплательщиком сумма 209 135,56 рублей включена в общую сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2003 год;

- налогоплательщик необоснованно в 2004 году включил в состав внереализационных расходов сумму процентов займа в размере 99 813,70 рублей, начисленных за 2003 год по договору с Кравченко В.А.; у налогоплательщика есть основания для уточнения внереализационных расходов за 2003 год;

налог на добавленную стоимость:

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское мороженое» лизинговые платежи не являются выручкой, следовательно, не облагаются налогом на добавленную стоимость;

налог на имущество организаций:

- налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество за 2004 год в сумме 1 039 912,00 рублей со стоимости основных средств, учтенных на счетах 01 «Основные средства» и 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

В ходе проведения проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки от 25.09.2006 № 78 зафиксированы, в том числе, следующее нарушения:

- неуплата налога на прибыль:

в результате занижения доходов от реализации за 2004 год на 2 971 139,36 рублей по исправленным счетам-фактурам контрагентов ООО «Ариель», ООО «Красноярский хладокомбинат», ООО «Аудитор - независимая аудиторская компания», НПФ «Сибирский межрегиональный», ООО «Угольный разрез Канский», неупаченная сумма налога на прибыль составила 713 073,45 рубля (пункт 1.1 решения налогового органа);

в результате занижения доходов от реализации за 2004 год на 99 813,70 рублей процентов по договорам займа с Кравченко В.А. от 08.04.2003, 14.07.2003, начисленных за 2003 год, в результате чего занижен налог на прибыль в сумме 23 955,29 рублей (пункт 1.3.1. решения налогового органа);

в результате завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения, на суммы начисленной амортизации в отношении экскаватора ЭО-5126 в размере 209 135,56 рублей в 2003 году как исправление ошибок прошлого периода, в результате чего занижен налог на прибыль в сумме 50 192,53 рублей (пункт 1.2.1 решения налогового органа);

-    неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 90 253,53 рублей (пункт 2.1 подпункт 3 решения налогового органа;

-  неуплата налога на имущество в сумме 1 039 912,00 рублей (пункт 3 решения налогового органа).

25.01.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 298 430,40 рублей, налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 207 982,40 рублей, налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 29 523,30 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе: налога на имущество в сумме 1 039 912,00 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 298 083,53 рублей, налога на прибыль в сумме 1 522 219,00 рублей, а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, в сумме 302 699,33 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» посчитало указанное решение налогового органа частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального