Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А33-13437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 1009943,52 рублей, ООО «Авенир К» - 1010808,81 рублей, ООО «Зодчий» - 1076521,18 рублей;

срок предоставления гарантии качества работ - ОАО «Агат» - 60 мес., ООО «Авенир К» - 144 мес., ООО «Зодчий» - 24 мес.

В соответствии с законодательством и условиями конкурса гарантия на работы и оборудование подразумевает бесплатное устранение подрядчиком всех выявленных недостатков работ и оборудования в течение всего гарантийного периода.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ и составляет 5 лет.

Установив, что срок  предоставления гарантии качества работ в 144 месяца, предложенный ООО «Авенир К», противоречит статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации,   конкурсная комиссия правомерно изменила предложенный срок до 60 месяцев.

По совокупности критериев оценки победителем конкурса признано ОАО «Агат», которое набрало наименьшую сумму рейтинговых оценок по каждому критерию, предложив тем самым самые лучшие, по сравнению с другими участниками, условия исполнения контракта.

Из протокола №50к-3п-2 от 31.08.2007 повторной оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует, что по двум критериям оценки – цена контракта и срок и объем предоставления гарантии качества работ первый порядковый номер присвоен ОАО «Агат», поскольку в его заявке на участие в конкурсе содержались лучшие условия исполнения контракта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией. Каких-либо нарушений закона при проведении конкурса и определении победителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия неправомерно применила коэффициент дисконтирования в процессе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта» и использовала  графики платежей, подготовленные участниками конкурса самостоятельно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В части 4 статьи 28  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен примерный перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе. На основании части 7 указанной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен. Согласно части 7 статьи 65 указанного закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Указанные требования агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края  при проведении конкурса соблюдены.

Согласно пункту 6.5 конкурсной документации цены, стоимость выполнения работ, указываемые в конкурсном предложении, должны быть выражены в рублях Российской Федерации и соответствовать конкурсному предложению в текущих ценах.

Учитывая данное положение конкурсной документации, а также то, что участниками конкурса были заявлены различные графики платежей, конкурсная комиссия была обязана оценить и сопоставить конкурсные предложения по критерию «цена контракта» в целях выявления наиболее выгодного предложения (лучшего условия исполнения контракта) с учетом текущих цен, на момент осуществления соответствующих платежей по контракту.

Самая низкая цена контракта еще не означает самые лучшие условия его исполнения. По мнению заявителя, первый номер должен быть присвоен заявке участника конкурса, предложившего наименьшую цену контракта, в то время как из приведенных выше норм Закона вытекает, что первый номер присваивается заявке участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта. То есть комиссии необходимо было сопоставить и оценить условия исполнения контракта.

По смыслу статьей 35, 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным официальным критерием экономической доходности используемых денежных средств является устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования.

Таким образом, применение конкурсной комиссией при проведении оценки и сопоставлении конкурсных заявок по критерию «цена контракта» действующей ставки рефинансирования в качестве коэффициента дисконтирования в целях определения текущих (действующих) цен не противоречит Конкурсной документации, обеспечивает определение конкурсного предложения, более выгодного для соответствующего бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение конкурсной комиссией гарантийного срока, предложенного ООО «Авенир К», с 12 лет до 5 лет является неправомерным,  в решении отсутствует обоснование  вывода суда о неразумности предложения гарантийного срока в 12 лет, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не является диспозитивной, так как не предусматривает возможности ее исключения либо применения иного условия.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, учитывая, что ООО «Авенир К» в конкурсной заявке в противоречии с действующим законодательством предложил 12-летний гарантийный срок (144 месяца), конкурсной комиссией обоснованно при оценке и сопоставлении заявок учтен соответствующий гарантийный срок в пределах, допустимых законодательством - 5 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду частичного исполнения государственного контракта является незаконным и необоснованным, не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции размещение заказа на выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию «под ключ» по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии» и государственный контракт, заключенный агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края  и ОАО «Агат» по результатам открытого конкурса на размещение вышеназванного заказа,  не признаны незаконными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсная комиссия не нарушила порядок оценки заявок на участие в конкурсе, не совершила запрещенных законом действий, которые могли бы привести к ограничению конкуренции и нарушить гражданские права участников размещения заказа.

Конкурсной комиссии предоставлено право определять победителя конкурса. Даже в том случае, если конкурсанты набирают равное количество баллов, конкурсная комиссия вправе выбрать одного и признать его победителем. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников конкурса.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства нарушения конкурсной комиссией правил (процедуры) проведения открытого конкурса, установленных федеральным законодательством и конкурсной документацией.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года по делу №А33-13437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина