Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А33-13437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13437/2007-03АП-882/2008

«30» апреля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя –  Бычковой Я.Ю.  по доверенности от 09.01.2008 №2,

агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края –  Леоновой В.А.по доверенности от 26.12.2007  №03-3271,

открытого акционерного общества «Агат» - Темерова Н.А. по доверенности от 10.07.2007, Благовещенского В.Г. по доверенности от 10.01.2008,

общества с ограниченной ответственностью «Авенир К» - Барабанова М.О. по доверенности от 24.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» февраля 2008 года по делу № А33-13437/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края о признании недействительными:

- размещения заказа на выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию «под ключ» по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии»;

- государственного контракта, заключенного агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края  и ОАО «Агат» по результатам открытого конкурса на размещение вышеназванного заказа.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Агат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авенир К», общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля  2008 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган  ссылается на следующие доводы:

- проведение конкурсной комиссией расчетов ценовых предложений с применением коэффициента дисконтирования в процессе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта» является нарушением порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, установленного конкурсной документацией;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что использование конкурсной комиссией при проведении оценки и сопоставления конкурсных заявок графиков платежей, подготовленных участниками конкурса самостоятельно, не может являться правомерной, объективной и обоснованной оценкой предложенных условий исполнения контракта;

-  изменение конкурсной комиссией гарантийного срока с 12 лет до 5 лет является неправомерным и может рассматриваться как несогласие конкурсной комиссии на предлагаемый участником конкурса срок;

- в решении отсутствует обоснование  вывода суда о неразумности предложения гарантийного срока в 12 лет;

- вывод суда о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду частичного исполнения государственного контракта является незаконным и необоснованным.

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Агат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Авенир К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края  в целях размещения заказа для нужд Красноярского края  22.06.2007 объявлен открытый конкурс на выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию «под ключ» по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии».

Для участия в конкурсе поданы заявки от ОАО «Агат», ООО «Авенир К», ООО «Зодчий». Решением конкурсной комиссии к участию в конкурсе допущены ОАО «Агат» и ООО «Зодчий». Отказ в допуске к участию в конкурсе  ООО «Авенир К» обжаловало в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдано предписание о повторном проведении конкурса. Указанное предписание агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края исполнено, ООО «Авенир К» допущено к участию в конкурсе.

Решением конкурсной комиссии от 31.08.2007 победителем конкурса признано ОАО «Агат», 11.09.2007 с победителем конкурса заключен государственный контракт № 430-01.4-07.

Размещение указанного государственного заказа расценено заявителем как нарушающее действующее законодательство о размещении заказов для государственных нужд, что явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными размещения заказа и государственного контракта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно  пунктам 5.3.1.12, 5.3.8,   Положения о Федеральной антимонопольной службе, антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу подпункта 3 части 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов антимонопольный орган вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе  и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольные органы вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

На момент размещения оспариваемого заказа для нужд Красноярского края порядок размещения заказов регулировался Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ (в редакции от 24.07.2007) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно исковому заявлению в качестве правовых оснований иска антимонопольный орган указывает нарушение конкурсной комиссией  порядка оценки и сопоставления заявок:

-     по критерию «цена контракта», выразившееся в применении коэффициента дисконтирования;

-     по критерию «срок предоставления гарантии качества работ», выразившееся в самостоятельном изменении (занижении) срока гарантии, предложенного ООО «Авенир К» (с 144 месяцев до 60 месяцев).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 28 названного Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации на право заключения государственного контракта на выполнение работ по  строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию «под ключ» по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии» указало следующие критерии оценки: цена контракта (80 баллов), срок и объем предоставления гарантии качества работ (20 баллов).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно материалам дела, на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию «под ключ» по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии» представлено три конкурсных заявки, а именно: ОАО «Агат», ООО «Авенир К», ООО «Зодчий».

Оценив и сопоставив заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями оценки и порядком, указанным в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, конкурсная комиссия присвоила рейтинговую оценку по каждому критерию оценки конкурсной документации и присвоила порядковые номера путем суммирования рейтинговых оценок, начиная с наименьшей (первый номер заявки) в зависимости от выгодности предложенных конкурсантами условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, участники конкурса предложили следующие условия исполнения контракта:

цена контракта: ОАО «Агат»