Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А33-12657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договоров, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может понести убытки в результате ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору.

Свои убытки в виде реального ущерба истец связывает с расходами на сумму 26 486 рублей уплаченной страховки товара в обороте, являющегося обеспечением по соглашению № ККов/98.219-07 о порядке кредитования в форме «овердрафта» и с расходами на сумму 110 302 рубля уплаченной за комиссию об открытии и ведении ссудного счета. Упущенная выгода в сумме 390 701 руб. 50 коп. обосновывается истцом следующим образом:

Наименование

№ и дата

Кол.

Цена по

Сумма по

Цена с

Сумма с

Разница

вида ГСМ

товаросоп. док-та

товара (тонн)

предоплате

предоплате

отсрочкой

отсрочкой платежа

ст. 7-ст. 5

1

2

3

4

5

6

7

8

Дизельное

№Т-17.07.07/019

58,18

13600.00

791248.00

14000.00

814520,00

23 272,00

топливо

от 17.07.2007

(летнее)

№Т-18.07.07/006

от 18.07.2007;

№Т-20.07.07/021

от 20.07.2007

№7-21.07.07/015

от 21.07.2007;

№1-26.07.07/025

Дизельное

от 26.07.2007 №1-27.07.07/017 от

497,005

13600,00

6 759268,00

14300,00

7 107171,00

347 903,00

топливо

27.07.2007;

(летнее)

№1-28.07.07/026

от 28.07.2007 №Т-29.07.07/023

от 29.07.2007; №Т-30.07.07/021

от 30.07.2007 №1-31.07.07/017

от 31.07.2007

Дизельное

№7-26.07.07/021

27,895

13600.00

379372.00

14300,00

398898.50

19526,5

от 26.07.2007

Итого

7 929

8 320

390701,5

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены следующие документы:

- договор поставки от 10 января 2007 года № 0110-07/14М (л.д.35-40), заключенный между ООО «Сольвент» (покупатель) и ООО ТПК «Монтекс» (поставщик). По условиям договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию в объёме, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; Количество поставляемой продукции указывается в спецификации в ориентировочных ценах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции; оплата продукции осуществляется покупателем в сроке и порядке, указанном в спецификации; оплатой, поступающей от покупателя, поставщик погашает задолженность покупателя последовательно, начиная с ранее предъявленных, но не оплаченных счетов - фактур, независимо от назначения платежа (пункты 1.1, 2.4, 4.3 договора);

-  спецификации поставщика ООО ТПК «Монтекс» от 06 июля 2007 года № 106 (л.д.32) на сумму 6 800 000 руб. (500 тонн дизельного топлива (летнее) цена за тонну 13 600 руб.) и № 109 (л.д.33) на сумму 816 000 руб. (60 тонн дизельного топлива (летнее) цена за тонну 13 600 руб.), условия оплаты по спецификациям: 100% предоплата до 17 июля 2007 года;

-  письмо ООО ТПК «Монтекс» от 16 июля 2007 года № 331 (л.д.34) с просьбой изменить условия дальнейшего сотрудничества в рамках договора № 0110-07/14М от 10 января 2007 года и предложением приобрести ДТЛ по увеличенной цене с рассрочкой платежа в связи с невозможностью оплаты со стороны ООО «Сольвент» ДТЛ, бензина Регуляр-92 согласно приложений № 102-109;

-  спецификации поставщика ООО ТПК «Монтекс» от 16 июля 2007 года № 106/1 (л.д.41) на сумму 7 150 000 руб. (500 тонн дизельного топлива (летнее) цена за тонну 14 300 руб.) и № 109/1 (л.д.42) на сумму 840 000 руб. (60 тонн дизельного топлива (летнее) цена за тонну 14 000 руб.), условия оплаты по спецификациям: в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара;

-  товарные накладные, указанные в расчете упущенной выгоды, в подтверждение фактической поставки топлива.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в-третьих, размер истребуемых убытков.

Факт заключения ответчиком соглашения № ККов/98.219-07 о порядке кредитования в форме «овердрафта» от своего имени судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривался.

Согласно письму от 16 июля 2007 года № 98-01/1397 ответчик отказал истцу в выдаче кредита, в связи с наличием задолженности у истца по налоговым платежам в бюджет.

Суд апелляционной инстанции 24 марта 2008 года истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам истца по состоянию на 13 июля 2007 года.  В представленном истцом письме Инспекции от 25.04.2008г. № 02-07/04513 указано, что наличие в указанной справке  текущей задолженности в размере  2 733 008 руб. отражено без учета принятых налоговым органом  решений о возмещении  налога из бюджета  на основе налоговых деклараций  по НДС  за март и апрель 2007г.  С учетом принятых ИФНС  решений о возмещении сумм налога  задолженность  перед бюджетом по НДС у  ООО «Солвент» по состоянию на 13.07.2007г. отсутствовала.

Доказательств наличия задолженности на момент отказа в выдаче кредита ответчиком не представлено, и поэтому данный отказ суд апелляционной инстанции расценивается как нарушение обязательства по соглашению № ККов/98.219-07 о порядке кредитования в форме «овердрафта».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не обоснована правомерность отказа в выдаче кредита.

Факт причинения истцу убытков в связи с необоснованным отказом в выдаче кредита, подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациям, платежным поручениям, письмами истца и ответчика.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании реального ущерба удовлетворил частично в сумме 4 523 руб. 18 коп. – страховое возмещение за период с 13 июля 2007 года по 18 сентября 2007 года, мотивируя тем, что с момента расторжения (18 сентября 2007 года) соглашения № ККов/98.219-07 на основании заявления истца на закрытие расчетного счета, наличие причинной связи между отказом ответчика в предоставлении транша и причинением убытков не усматривается, в связи с чем во взыскании остальной части страхового возмещения отказано. Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату комиссии за открытие и ведение счета в размере 110 302 рубля суд первой инстанции  правомерно отказал на основании того, что в рамках заключенного с ответчиком соглашения от 30 января 2007 года истец пользовался расчетным счетом при получении траншей за период до 13 июля 2007 года.

Согласно спецификациям № 106 и № 109, при получении транша истец хотел приобрести 560 тонн дизтоплива по цене 13 600 руб. за тонну. Истец произвел расчет убытков из расчета 603,080 тонн, что не соответствует спецификациям, для оплаты которых истец намеревался получить кредит.

Размер убытков в связи с неоплатой дизтоплива в количестве 560 тонн составил 384 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно из данной суммы вычел проценты за пользование кредитом (8 000 000 руб. х 10% : 365 х 6 дней = 13 150 руб. 68 коп.), таким образом размер упущенной выгоды составил 370 849 руб. 32 коп. Итого общий размер убытков равен 375 372 руб. 50 коп. (370 849 руб. 32 коп. + 4 523 руб. 18 коп.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года по делу № А33-12657/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» в лице филиала в городе Красноярске.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года по делу № А33-12657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова