Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А33-12657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

Дело №

А33-12657/2007-03АП-519/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Скокшина С.В. представителя по доверенности № 1д от 09 января 2008 года,

от истца Иванова Р.Г. директора на основании протокола общего собрания от 15 февраля 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» в лице филиала в городе Красноярске, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2008 года по делу № А33-12657/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сольвент» (далее – ООО «Сольвент», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Еврофинанс Моснарбанк» в лице филиала в городе Красноярске (далее – ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 512 526 руб. 56 коп.

Решением суда от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 375 372 руб. 50 коп. убытков и 8 514 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 45 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда не законно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о наличии у истца задолженности по налогам и иным обязательным платежам, которая послужила основанием для приостановления обязательств по соглашению о порядке кредитования в форме «овердрафта» № ККов/98.219-07 от 30 января 2007 года. Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции необоснованно отклонил;

- истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт согласования продажной цены со своими контрагентами и документы, подтверждающие реализацию товара;

- судом первой инстанции не исследован порядок формирования цены поставщиком истца обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Монтекс». Суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица;

- при получении 06 июля 2007 года спецификаций № 106 и № 109, истец воспользовался «овердрафтом» на сумму 3 424 075 руб. 95 коп., хотя при лимите задолженности 8 000 000 руб. имел возможность перечислить еще 4 575 924 руб. 05 коп., но не сделал этого, тем самым не предпринял все возможные меры для предотвращения убытков;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал реальный ущерб в сумме 4 523 руб. 18 коп. – страховое возмещение за период с 13 июля 2007 года по 18 сентября 2007 года, поскольку до 18 сентября 2007 года истец имел возможность продолжить пользоваться кредитом по соглашению о порядке кредитования в форме «овердрафта» № ККов/98.219-07 от 30 января 2007 года, однако этого истец не сделал.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 марта 2008 года с последующим отложением рассмотрения апелляционной жалобы на 21 апреля 2008 года и объявлением перерыва в судебном заседании до 28 апреля 2008 года.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 110 302 рубля ущерба отменить, удовлетворить требования истца в указанной части, мотивируя тем, что расходы на оплату комиссии за открытие счета в размере 110 302 рубля являются реальным ущербом истца, полученным в результате неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по соглашению о порядке кредитования в форме «овердрафта» от 30 января 2007 года № ККов/98.219-07. В обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции вынесено при полном исследовании обстоятельств по делу, на основании следующего:

- суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства о наличии у истца задолженности по налогам и сборам, поскольку данные доказательства задолженности должны были быть у ответчика на дату выставления платежного поручения (13 июля 2007 года), а не на дату рассмотрения настоящего спора в суде;

- суд первой инстанции обоснованно не привлек общество с ограниченной ответственностью ТПК «Монтекс» к участию в деле, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу, не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью ТПК «Монтекс».

- взысканный судом первой инстанции с ответчика размер убытков 370 849 руб. 32  коп. является упущенной выгодой в недополученных планируемых доходов, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

24 марта 2008 года суд апелляционной инстанции вынес определение об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам истца по состоянию на 13 июля 2007 года.

Письмом № б/н от 10 апреля 2008 года инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска представила суду апелляционной инстанции справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам истца по состоянию на 13 июля 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (заемщик) и ответчик (кредитор) 30 января 2007 года заключили соглашение № ККов/98.219-07 о порядке кредитования в форме «овердрафта» на финансирование текущей деятельности (л.д.11-19).

Согласно пункту 2.1. соглашения, соглашение определяет порядок предоставления заемщику кредита для оплаты расчетных (платежных) документов заемщика, предъявляемых им к своему счету № 40702810006005248190, открытому у кредитора, при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств. Соглашение определяет также порядок возврата кредитора, порядок установления платы за пользование кредитом, и иные условия, связанные с предоставлением кредита. В пункте 3.1 соглашения указан лимит задолженности, который составляет 8 000 000 рублей.

Срок овердрафта 18 месяцев от даты заключения соглашения (пункт 3.2).

По пункту 12.3 заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% от лимита задолженности на  дату предоставления первого транша.

С учетом пункта 5.1 соглашения обязательства кредитора по предоставлению кредита и права заемщика на его получение возникают при наличии в числе других условий предоставление заемщиком обеспечения в соответствии и на условиях раздела «Обеспечение». Разделом 14 соглашения определено, что обеспечением обязательств заемщика по погашению задолженности является залог товаров в обороте (горюче-смазочных материалов) на сумму не менее 8 489 993 руб. 37 коп. по залоговой стоимости, который будет оформлен соответствующим договором о залоге товаров в обороте между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя. Предмет залога (товары в обороте) должен быть застрахован в страховой компании, согласованной с кредитором, на страховую сумму не менее суммы по ценам приобретения товаров, на срок действия соглашения плюс один месяц, с назначением в страховом полисе кредитора в качестве выгодоприобретателя, с передачей кредитору оригинала страхового полиса.

В пункте 6.1 соглашения предусмотрено, что кредит предоставляется траншами; транш предоставляется в пределах лимита задолженности при недостаточности или отсутствии на счёте денежных средств для выполнения распоряжений заёмщика на выдачу и/или перечисление средств со счета в соответствии с целью кредита. Каждый транш должен быть возвращен кредитору не позднее чем через 14 календарных дней от даты его предоставления (пункт 8.1 соглашения).

По пункту 6.4 соглашения кредитор также вправе отказать заемщику в предоставлении кредита полностью или частично в следующих случаях:

- несоответствие заявлений и заверений заемщика фактическим обстоятельствам (пункт 6.4.1);

- какое-либо условие досрочного истребования имеет место на момент предоставления кредита (пункт 6.4.2).

Одним из условий досрочного истребования по пункту 13.1.10 является наличие у заемщика существенной, по мнению кредитора, задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

По пункту 13.2 соглашения при наступлении одного из условий досрочного истребования кредитор вправе уведомить заказчика о досрочном истребовании, а заемщик обязан будет в течение 3 рабочих дней от даты такого уведомления погасить всю имеющуюся задолженность.

02 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению от 30 января 2007 года о порядке кредитования в форме «овердрафта» (л.д.20), по которому пункт 9.1 соглашения изложен в следующей редакции: «Заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке 10% годовых», все иные условия Соглашения от 30 января 2007 года сохраняют силу.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» 30 января 2007 года заключили договор (полис) страхования залогового имущества № 003338 на срок с 30 января 2007 года по 29 августа 2008 года (л.д.21-23), по которому застрахованы товарные запасы (горюче-смазочные материалы) на общую страховую стоимость 12 128 561 руб. 95 коп.; годовая тарифная ставка премии предусмотрена в размере 0,2% за период страхования 0,317%; общая сумма страховой премии по полису равна 38 447 руб. 54 коп. и подлежит оплате безналичным перечислением на расчетный счет страховщика единовременным платежом в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего полиса.

Платежным поручением № 29 от 31 января 2007 года (л.д.24), истец на расчетный счет страховой компании перечислил 38 447 руб. 54 коп. по договору страхования товарных запасов ГСМ № 003338.

По платежному поручению № 30 от 31 января 2007 года (л.д.25), истцом произведена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета по соглашению от 30 января 2007 года в сумме 160 000 рублей.

13 июля 2007 года истец выставил ответчику в рамках заключенного соглашения о кредитовании платежное поручение № 254 на сумму 8 000 000 рублей (л.д.26). Оплата платежного поручения ответчиком произведена не была.

Истец 16 июля 2007 года обратился к ответчику с письмом № 79 (л.д.27), по которому просил указать причину неосуществления загрузки денежных средств по соглашению от 30 января 2007 года, в результате чего не проведено платежное поручение № 254 от 13 июля 2007 года на сумму 8 000 000 рублей. По состоянию на 13 июля 2007 года все предоставленные транши по данному соглашению погашены, сумма в поручении не превышает лимита задолженности по соглашению.

Письмом от 16 июля 2007 года № 98-01/1397 ответчик проинформировал истца о приостановлении исполнения обязательств по предоставлению кредитов, в том числе по соглашению от 30 января 2007 года (л.д.28). В указанном письме, ответчик полагает, что наличие у истца задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет имеет существенное значение для выполнения обязательств по соглашениям, поэтому в настоящий момент ответчик вынужден отказать истцу в предоставлении кредитов (траншей). О возобновлении исполнения обязательств по предоставлению кредиторов по заключенным договорам ответчик обещал сообщить дополнительно. Документального подтверждения даты получения данного письма истцом, ответчиком не представлено. Истец пояснил, что данное письмо он получил позже 16 июля 2007 года.

Истец письмом № 84 от 30 июля 2007 года (л.д.29) обратился к ответчику с просьбой предоставить доказательства предположения о наличии у истца задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, которое послужило основанием для приостановления исполнения обязательств, в том числе по договору от 30 января 2007 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.30), данное письмо ответчик получил 03 августа 2007 года.

Поскольку ответчик нарушил условия соглашения № ККов/98.219-07 от 30 января 2007 года о порядке кредитования в форме «овердрафта» на финансирование текущей деятельности истца (отказал в выдаче транша)  истец обращения в суд с настоящим иском.

Проверив с пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации