Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А33-5631/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 369 000 рублей. По мнению налогового органа, обществом в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определе­нии дохода от долевого строительства жилых домов неправомерно учтены расходы в виде безвозмездно переданных в муниципальную собственность квартир по договору № 1441 от 30 апреля 2002 года о совместном участии Администрации и Застройщика в развитии и ре­конструкции систем инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства и строительства объектов недвижимости на территории города Красноярска.

Данный довод налогового органа суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии с постановлениями администрации города Красно­ярска «О дополнении к правилам застройки г. Красноярска» застройщики обязаны перечис­лять средства на в развитие и реконструкцию систем инженерной инфраструктуры, социаль­ной сферы, благоустройство и строительство объектов недвижимости на территории города Красноярска в суммах, определяемых соглашением между администрацией и застройщиком в зависимости от района строительства и сметной стоимости объекта (постановление адми­нистрации города Красноярска № 156 от 03.03.1994).

Такие образом, в случае если в рамках инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны органов местного самоуправления возникают встречные возмездные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство), то указанные расходы капитального характера можно рассматривать как экономически обоснованные расходы по выполнению работ (оказанию услуг) соответствующим органам местного самоуправления, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом исследован вопрос обоснованности передачи муниципальному органу квартир стоимостью 5369000 рублей по отношению сумме средств, подлежащей передаче согласно пункту 2.2 договора от 30.04.2002 № 1441. Установлено, что денежные средства, в размере 392980 рублей, указанные в договоре от 30.04.2002 № 1441, с учётом индекса изменения сметной стоимости (29,33), действующего на момент передачи жилья по отрасли «кирпичное жилищное строительство», соответствуют стоимости переданных квартир, что подтверждается расчётом сметной стоимости жилья, представленным обществом и не опровергнутым налоговым органом.

Следовательно налоговый орган не доказал законность принятого решения в части доначисления налога на прибыль по указанному основанию. Решение суда первой инстанции в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Довод Инспекции о необходимости уплаты налога на прибыль с суммы полученной экономии по каждому объекту строительства суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах действующего законодательства в связи со следующим.

Отстаивая свою позицию, общество правомерно утверждает, что налоговая база форми­руется им по результатом его деятельности в целом за налоговый период, а не по каждому объекту в отдельности.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает отраслевых особенностей налогообложения налогом на прибыль доходов и расходов, возникающих в ходе строительства объектов недвижимости. Вследствие этого для указанных налогоплательщиков применяется общий порядок отражения в целях налогообложения прибыли организаций доходов и расходов, установленный главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль определяется нарастающим итогом по отчетным периодам. Согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации ко внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, не указанные в данной статье. Законодательство определяет требования к таким расходам: обоснованность и документальная подтверждённость. Налоговым органом не были выявлены нарушения в обосновании и документальном подтверждении расходов по объектам строительства, следовательно, вывод инспекции, что убытки от инвестиционной деятельности не могут быть признаны в качестве таковых для целей налогообложения прибыли в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не основаны на действующем законодательстве.

Нормы налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте не содержат правил, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего строительство в рамках инвестиционной деятельности, определять налоговую базу и исчислять налог на прибыль по каждому объекту строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года по делу №А33-5631/2007-03АП-218/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отсрочку уплаты государственной пошлины, предоставленную налоговому органу определением от 24.07.2007, отменить. Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева