Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А33-5631/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2007 г.

Дело №

А33-5631/2007-03АП-218/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2007 года по делу № А33-5631/2007,

принятое судьёй Хох Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  производственно-строительной компании «Омега»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 29 марта 2007 № 20 в части.

В судебном заседании участвовали:

от налогового органа: Львович О.Б., представитель по доверенности от 30.01.2007 № 04/11,

Гресько Н.В., представитель по доверенности от 13.08.2007 № 04/53,

Бычкова Т.А., представитель по доверенности от 13.08.2007 № 04/52,

Вернер Е.В., представитель по доверенности от 13.08.2007 № 04/51;

от общества: Куденкова В.Н., представитель по доверенности от 10.05.2007 № 46,

Семенчук С.М., представитель по доверенности от 10.05.2007 № 45 (после перерыва).

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания           Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2007 года.

общество с ограниченной ответственностью  производственно-строительная компания «Омега» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, изменённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 марта 2007 № 20 в части доначисления к уплате:

- налога на прибыль в сумме 3 534 297 рублей и 98 745,71 рублей пени;

- налога на добавленную стоимость в сумме 5 985 171,69 рублей и 1 301 852,01 рублей пени;

- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 706 859 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме 956 286,3 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- реализация строительных работ и услуг заказчика-застройщика независимо от источников финансирования на территории России признаётся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Поступление денежных средств от участников долевого строительства является предоплатой выполнения работ и оказания услуг, которая должна быть в включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость;

- подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку для целей налогообложения объектом рассматриваемых правоотношений является выполнение обществом строительно-монтажных работ, а не передача имущества (квартир) на основе заключённых договоров;

- расходы в виде стоимости безвозмездно переданных квартир в сумме 5 369 000 рублей в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены обществом в составе затрат, уменьшающих доход от услуг по долевому строительству жилых домов;

- общество в соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации получило внереализационный доход в виде использованных не по целевому назначению имущества (денежных средств), которые были получены им в рамках целевого финансирования. Данный доход, определяемый как сумма превышения итогового взноса соинвестора над фактической стоимостью квартир, подлежит обложению налога на прибыль.

Общество считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- денежные средства, полученные обществом, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку данные средства были получены на основании договоров инвестирования, а не выполнения работ (оказания услуг); данные средства учитывались обществом на счете «Целевое финансирование»; при исполнении договорных обязательств не происходит передача инвестору со стороны застройщика права собственности на построенный объект.

- налоговая база по налогу на прибыль согласно статьям 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации определяется нарастающим итогом по отчётным периодам. Следовательно, финансовый результат определяется по всем операциям в отчетном периоде, поэтому довод налогового органа о необходимости уплаты налога на прибыль с суммы полученной экономии по каждому объекту строительства не подтверждается действующим законодательством;

- передача квартир Администрации города Красноярска не носит безвозмездный характер, поэтому общество имело право на отнесение затрат со строительству переданных квартир на себестоимость. Возмездный характер данные затраты носят, поскольку передача квартир произведена в качестве получения земельного участка под строительство дома, эти затраты можно рассматривать как компенсацию затрат города, связанных с социальным и инженерно-техническим обустройством территории.

Инспекция обратилась в судебном заседании к суду с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, пени за его неуплату, а также взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (4943751,82 рублей, 1 075329,76 рублей и 795892,50 рублей соответственно). Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит основания для его удовлетворения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев данное ходатайство согласно статьям 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его. Доказательств, имеющихся в деле, достаточно для подтверждения фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 30 минут 20.08.2007 и до 09 часов 10 минут 22.08.2007. После перерывов рассмотрение дела в судебном заседании продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения им требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2006. Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2007 № 10.

Согласно акту общество занизило налог на добавленную стоимость в сумме 6059026,19 рублей, что подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость за май-декабрь 2004 года, за 2005 год.

Согласно акту общество занизило налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 773 488 рублей, за 2005 года – в сумме 1 760 809 рублей.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 29.03.2007 было принято решение № 20 о применении к обществу мер налоговой ответст­венности в виде взыскания налоговых санкций.

Общество, считая решение налогового органа от 29.03.2007 года № 20 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 4 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признаётся реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по договорам о долевом участии в строительстве, направленные на финансирование строительства жилого дома, инвестиционными и не подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесто­ры, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъек­тов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона № 39-ФЗ.

Согласно статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с инвесторами заключены договоры долевого участия в строительстве, а не договоры выполнения работ (оказания услуг). Денежные сред­ства, полученные заказчиком-застройщиком от инвесторов по договорам инвестирования, учитываются в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94Н, на счете 86 «Целевое финансирование».

Суд считает довод налогового органа о том, что спорные отношения имеют своим предметом оказание работ, а не осуществление инвестиционной деятельности, необоснованным. Инспекция не доказала тот факт, что общество, аккумулируя привлекаемые от физических лиц средства, не осуществляет инвестиционную деятельность. Кроме этого, налоговым органом были проигнорированы положения статьи 4 Закона № 39-ФЗ, позволяющей совмещать функции двух или более субъектов инвестиционной деятельности.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество является участником инвестиционной деятельности. Денежные средства, получаемые обще­ством как в качестве заказчика, так и в качестве застройщика до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (до передачи инвестору в собственность, пользование - до момента реализации), носят характер целевого финансирования, и передача данных средств обществу не признается реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такая передача носит инвестиционный характер (вклады по договору о совместной деятельности).

Как ука­зано в пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогово­го кодекса Российской Федерации. Следовательно, денежные средства, получаемые общест­вом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на доле­вое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализаци­ей товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (вплоть до момента ввода жилого дома в эксплуатацию).

Третий арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость, пени за его неуплату, а также взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость законным и обоснованным.

Оспоренным решением налогового органа обществу доначислен к уплате налог на при­быль в сумме 3 534 297 рублей

Из содержания пункта 2.3 оспоренного решения следует, что налоговым органом при проверке был установлен факт безвозмездной передачи в муниципальную собственность квартир стоимостью