Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А33-14189/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на обращение в арбитражный суд с заявлением о рассрочке испол­нения судебного акта несостоятельна, поскольку в предоставлении рассрочки судом отказа­но. Кроме того, установлено, что должником не предпринимались какие-либо действия по ис­полнению решения после возбуждения исполнительного производства.

Гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание освобождения от уплаты долга, как замена взыскателя по договору уступки права требования. В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что замена взыскателя по договору уступки права требования также не освобождает от уплаты долга.

Отзыв взыскателем исполнительного документа также не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для освобож­дения должника от ответственности за нарушение срока добровольного выполнения ука­заний судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист был отозван взыскателем уже после истечения срока, установ­ленного для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что до возбуждения исполнительного производства не­большая часть долга была оплачена, следовательно, фактическая задолженность на момент возбуждения исполнительного про­изводства составляла 319 987,97 рублей, исполнительский сбор следовало взыскать в размере 7% от ука­занной суммы, то есть 22 399,15 рублей. Об этом обстоятельстве судебному приставу-исполнителю либо суду информация должником не была направлена. Таким образом, постановлением от 18.09.2007 излишне взыскано 1 380,82 рублей. Однако, это не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем исполнялся судебный акт и исполнительный лист. При получении информции, 12.11.2007 судебным приставом-исполнителем правомерно внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2007, согласно которому сумма исполнительского сбора уменьшена до 22 399,15 рублей с учетом частичного погашения задолженности должником до возбуждения исполнительного производства.

Не подтверждаются доводы заявителя о намерении оплатить долг после возбуждения исполнительного производства. Так, должник обжаловал решение в апелляционную инстанцию, а затем обратился с заявлением о рассрочке исполнение решения. Обжа­лование судебного акта в апелляции длилось до мая 2007, в то время как у заявителя имелось имущество, для погашения долга, что установлено судебным приставом-исполнителем и судом при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения. В частности, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя легкового автомобиля (лист дела 33), а также 23 объекта недвижимости (листы дела 39-43), общая стоимость которых намного превышает размер исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель имела возможность оплатить долг в срок, установлен­ный судебным приставом - исполнителем, однако, необоснованно заявила о рассрочке после истечения установленного приставом срока на исполнение, тем самым, оттягивая взыска­ние долга и исполнительского сбора.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Россий­ской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюде­нием законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в пунк­те 1 статьи 81 названного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый мак­симум и может быть снижен правоприменителем. Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем, с учетом характера со­вершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должником ходатайств и заявлений о снижении раз­мера исполнительского сбора в суд и судебному приставу не заявлялось. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих погашению задолженности в срок, установленный законом, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма исполнительского сбора 22 399,16 рублей, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.09.2007, измененного постановлением 12.11.2007, соразмерна степени вины должника.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в решении суда первой указания на протокол судебного заседания и на лицо, которое его вело, не привело к принятию неправильного решения, поэтому несостоятельна ссылка заявителя на данный факт как на основание незаконности принятого решения. Более того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 30.11.2007, из которого усматривается, что протокол вёлся судьёй Хорошевой Н.В. Суд отклоняет также ссылку предпринимателя на отсутствие мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, как не соответствующую материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органа местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении решения суд первой инстанции не нарушил каких-либо процессуальных норм либо норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу № А33-14189/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л. Ф. Первухина