Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А33-14189/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 г.

Дело №

А33-14189/2007-03АП-1968/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии: представителя службы судебных приставов Лушниковой А.П., на основании доверенности от 27.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворочиной Лилии Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу № А33-14189/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворочиной Лилии Михайловны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.09.2007 о взыскании исполнительского сбора, взыскатель – Воеводин Алексей Ильич,

установил:

индивидуальный предприниматель Ворочина Л.М. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.09.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 779,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель привёл следующие доводы:

- решение суда первой инстанции не содержит сведений о факте ведения протокола судебного заседания, в нём не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства;

- неверен вывод суда о том, что должник не погашал задолженность до вынесения постановления об исполнительском сборе, а также о том, что заявитель не намеревался платить долг, поскольку обжаловал решение и просил рассрочить его исполнение;

- должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки прав требования;

- заявление о рассрочке было подано в целях сохранения существующего бизнеса и обеспечения возможности погашения задолженности;

- фактическая смена взыскателя произошла в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя отклонил, сослался на следующее:

- судебным приставом соблюдён предусмотренный законодательством порядок принудительного взыскания;

- на момент возбуждения исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовало платёжное поручение от 07.05.2007;

- отзыв взыскателем исполнительного документа не является основанием для освобождения должника от ответственности;

- ссылка заявителя на заявление о рассрочке несостоятельна, так как в предоставлении отсрочки было отказано.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.02.2007 решением Арбитражного суда Красноярского края от с предпринимателя в пользу общества с ог­раниченной ответственностью «Красноярский социальный коммерческий банк» в лице лик­видатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 339 713,99 рублей. Данное решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 08.06.2007 № 239379.

07.04.2007 предпринимателем на счет кредитора перечислена денежная сумма в размере 19 726,02 рублей.

26.06.2007 в отделе судебных приставов по Ермаковскому району возбуждено исполнительное производст­во № 4862/07 на основании исполнительного листа № 239379, выданного Арбитражным судом Красно­ярского края по делу №А33-18236/2006, о взыскании с должника Ворочиной Л. М. в пользу взыскателя Филиала общества с ограниченной ответственностью «Красноярский социальный коммерче­ский банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долга в сумме 339 713,99 рублей.

06.09.2007 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18236/2006 индивидуальному предпринимателю отказано в удов­летворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2007.

18.09.2007 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 23 779,98 рублей без учета частичного гашения процен­тов до предъявления исполнительного листа к исполнению за неисполнение требований испол­нительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2007 срок. 03.10.2007 указанное постановление было направлено предпринимателю простым почтовым отправлением и получено в тот же день, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

29.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский социальный коммерческий банк» в лице пред­ставителя ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования №2/В с Воеводиным А.И., в соответствии с ко­торым Воеводину А.И. уступлены права требования к индивидуальному предпринимателю Ворочиной Л.М., подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2007 года по делу № А33-18236/2006 в сумме 319 987,97 рублей. Права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 29.06.2007 № 2/В перешли от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский со­циальный коммерческий банк» к Воеводину А.И. в полном объеме 29.06.2007.

24.09.2007 между Воеводиным А.И. и должником Ворочиной Л.М. за­ключен договор уступки права требования, согласно которому Воеводин А.И. уступает Ворочиной Л.М. право требования, вытекающее из кредитного договора № 519, заключенно­го между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский социальный коммерческий банк» и Ворочиной Л.М. 12.09.2005, подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2007 по делу № А33-18236/2006 в сумме 319 987,97 рублей. Указанные документы с уведомлением переданы в адрес отдела судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края.

Взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский со­циальный коммерческий банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ОСП по Ермаковскому району направлено заявление о возврате исполнительного листа от 08.06.2007 № 239379.

Данный исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взы­скателю, исполнительное производство окончено 28.09.2007.

02.10.2007 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 6462\07 о взыскании исполнительского сбора с должника Ворочиной Л.М. в пользу взы­скателя УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приста­вов по Красноярскому краю).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 18.09.2007.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 27 и пункту 2 статьи 29, статьям 197-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, в том числе об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», действовавшего в период обращения заявителя в суд, также предусмотрено право взыскателя на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании    ненормативного    правового    акта    недействительным,    решений   и действий (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель доказал законность принятия оспариваемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установ­ленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнитель­ский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением от 26.06.2007 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 239379 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Заявитель не представил достоверных доказательств исполнения требований исполнительного листа № 239379 в полной сумме в добровольном порядке в установленный срок. По истечении 5-дневного срока действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными.

Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 № 13-П норма пункта 1 статьи 81 Федерального Закона об исполнительном производстве признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает применение исполнительского сбора без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявителем (должником) не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка заявителя