Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А33-29118/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

временного или капи­тального строения не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принуди­тельное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда изъятие производится по основаниям, предусмотренным законом.

Снос здания в связи с отсутствием прав его собственника на занимаемый зданием зе­мельный участок не подпадает под эти основания.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что органы местного самоуправления и иные органы имеют охранительные функции (в соответствии со статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации) и несут обя­занности по обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ), для реализа­ции которых вправе выявлять правонарушения, связанные с возведением самовольных по­строек и принимать меры к их устранению. Акты органов в отношении лиц, осуществив­ших самовольную постройку, о сносе таких построек, могут носить рекомендательный ха­рактер. Однако для осуществления принудительного сноса самовольной постройки либо предоставления органу местного самоуправления либо другому органу или лицу права сноса самовольной постройки своими силами за счет средств лица, осуществившего самовольную постройку необходимо судебное решение.

Таким образом, дейст­вующее законодательство не предоставляет административным органам права прини­мать решения о сносе самовольных построек либо иных объектов, находящихся на земель­ных участках, в отношении которых прекращены арендные права.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмот­рено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановле­ния положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения дей­ствий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Фе­дерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании реше­ния суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землеполь­зователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению зе­мельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооруже­ний или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению ме­жевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и испол­нению возникших обязательств).

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день принятия оспариваемых актов) предусматривает возможность признания права собст­венности на самовольную постройку в определенных случаях:

-право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет предоставлен ему под возведенную постройку;

-право собственности на самовольную постройку может быть признано судом и за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном поль­зовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предполагает возможное сохранение самовольной по­стройки, как уже существующего в физическом смысле целостного объекта, его легализации путем признания права собственности на постройку при наличии определенных условий и вовлечение узаконенного объекта недвижимости в гражданский оборот. Снос самовольной постройки предполагает разрушение целостности возведенного объекта недвижимости, его физическую ликвидацию, вследствие отсутствия возможности сохранения постройки, на­рушающей права и законные интересы других лиц, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной по­стройки, в том числе, виновное нарушение прав собственников земельных участков, земле­пользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков лицом, осуществившим самовольную постройку, устанавливается судом в рамках исков о признании права собст­венности на самовольную постройку либо о сносе самовольной постройки, следовательно, решение о сносе самовольной постройки должно иметь форму судебного акта.

Таким же образом в судебном порядке должен разрешаться вопрос об освобождении земельного участка от временного сооружения в связи с прекращением договора аренды в случае, если земельный участок не освобожден в добровольном порядке.

Внесудебный порядок лишения заявителя собственности на строение нарушает его права, гарантированные вышеуказанными нормативными актами. Распоряжение № 633-р в части спорного строения (в редакции распоряжения № 760/-1-р) о сносе строения заявителя не соответствует приведенным нормам гражданского законодательства.

Ссылка Администрации Октябрьского района г. Красноярска на Положение о по­рядке сноса самовольных строений в г. Красноярске, утвержденное Решением городского Совета депутатов от 26.09.97 № 6-43, а также на Порядок выявления и сноса самовольных строений в г. Красноярске, утвержденный постановлением администрации города от 06.09.2004 № 398, является необоснованной. Названные нормативные правовые акты не должны противоречить иным актам, имеющим большую юридическую силу. В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемые правовые акты содержит предписание о сносе строения в административном порядке, что про­тиворечит пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 62 Зе­мельного кодекса Российской Федерации, статьям 12, 235 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации. Следовательно, указанные акты являются в обжалуемой обществом части недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу № А33-29118/2005 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу № А33-29118/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина