Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А33-29118/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2008 г.

Дело №

А33-29118/2005-03АП-423/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества – Заплетина С.Г., представителя по доверенности от 19.07.2007;

от администрации – Толстиковой М.В., представителя по доверенности от 01.11.2007 № 3682,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г. Красноярска на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу  №А33-29118/2005, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест»

о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации Октябрьского района города Красноярска,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества ПСК «Союз», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий администрации Октябрьского района г. Красноярска по осуществлению 16.08.2005 сноса строения магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 30-д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ПСК «Союз».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2006 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2007 года решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Красноярского края отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет требований, просил суд признать недействительными распоряжения Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 07.06.2005 № 633-р о сносе самовольных строений, от 06.07.2005 № 760/1-р о внесении изменений в распоряжение от 07.06.2005 № 633-р в части, касающейся сноса строения по ул. Мирошниченко, 6 (оно же Гусарова, 30-д) и незаконными действия Администрации Октябрьского района г. Красноярска – письма от 08.06.2005 № 1301, от 12.07.2005 № 1558. Ходатайство об изменении заявленных требований удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отказался от заявления в части требования признать незаконными действия Администрации - письма от 08.06.2005 № 1301, от 12.07.2005 № 1558. Отказ от заявления принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2007).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года заявление общества удовлетворено. Распоряжение Администрации от 07.06.2005 № 633-р о сносе самовольных строений, и от 06.07.2005 № 760/1-р о внесении изменений в распоряжение от 07.06.2005 № 633-р в части, касающейся сноса строения по ул. Мирошниченко, 6, признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение.

В жалобе Администрация Октябрьского района г. Красноярска привела следующие доводы:

- договор аренды земельного участка от 03.04.2001 № 1583 не был зарегистрирован, поэтому он должен считаться незаключённым и не порождает никаких обязательств;

- договор аренды земельного участка № 1696 прекратил своё действие согласно условиям пункта 2.1. В силу условий данного договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок;

- торговый павильон является объектом самовольного строительства, который подлежит сносу лицом, его осуществившим;

- администрация района была вправе принимать правовые акты о сносе самовольных построек, расположенных на территории района, порядок сноса, утверждённый решением Красноярского городского совета, нарушен не был;

- причины пропуска срока на обращение в суд, указанные обществом, не являются уважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в ней, не согласилась, указало на то, что Администрация привела те же, аргументы, которые ранее высказывались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были оценены в решении судом первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 07.04.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 30 минут 25.04.2008, о чём вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.1999 главой Администрации Октябрьского района г. Красноярска издано распоряжение № 628-р, которым обществу разрешено временно использо­вать под размещение торгового павильона земельный участок площадью 144 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 30, сроком на 3 года - с 01.07.1999 по 30.06.2002.

16.03.2001 распоряжением № 262-р внесены изменения в распоряжение от 03.06.1999. Обществу разрешено временно использовать под размещение торгового павильона земельный участок площадью застройки 162,54 кв.м. по указанному адресу сроком на 3 года - с 01.01.2001 по 31.01.2004.

03.04.2001 между обществом и администрацией г. Красноярска подписан дого­вор № 1583 аренды земельного участка площадью 246,74 кв.м. по адресу ул. Гусарова, д. 30, на пересечении с ул. Мирошниченко со сроком действия с 01.02.2001 по 31.01.2004. На предоставленном в аренду земельном участке общество установило торго­вый павильон (магазин).

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 16.06.2004 № 762-р обществу разрешено размещение временного торгового павильона площа­дью застройки 199 кв.м. на земельном участке по ул. Гусарова, 30д, сроком на 6 месяцев.

15.09.2004 между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1696, по условиям которого заявителю предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 24:50:01:00188:0159 площадью 296,65 кв.м. по ул. Гусарова, 30д в Октябрьском районе г. Красноярска (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 16.06.2004 по 15.12.2004 (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 16.06.2004 зе­мельный участок передан арендатору.

03.06.2005 Администрацией Октябрьского района г. Красноярска проведена про­верка по выявлению вновь возводимых, а также существующих самовольных построек, рас­положенных на территории Октябрьского района. В результате проверки выявлены само­вольные постройки, созданные на земельном участке по ул. Гусарова, 30д, - ул. Мирошни­ченко, 6, на территориях общего пользования города без разрешительных документов.

07.06.2005 администрацией Октябрьского района принято распоряжение № 633-р «О сносе самовольных строений», согласно которому предписано отделу архитектуры и строи­тельства администрации района организовать снос самовольно установленных строений, в том числе, строения по адресу ул. Мирошниченко, 6.

08.06.2005 обществу было вручено предписание № 1301 администрации Октябрьского района г. Красноярска, в котором предлагалось добровольно снести самовольно построен­ный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6.

06.07.2005 распоряжением Администрации Октябрьского района г. Красноярска № 760/1-р в выше­указанное распоряжение внесены изменения, вместо МП «ДРСП Октябрьского района» снос указанного строения поручено провести закрытому акционерному обществу ПСК «Союз».

12.07.2005 Администрация Октябрьского района г. Красноярска письмом № 1558 извес­тила общество о том, что 14.07.2005 будет произведен принудительный снос самовольного строения.

16.08.2005 силами закрытого акционерного общества ПСК «Союз» осуществлен снос строения магазина, располо­женного по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации от 07.06.2005 № 633-р о сносе самовольных строений, и от 06.07.2005 № 760/1-р о внесении изменений в распоряжение от 07.06.2005 № 633-р в части, касающейся сноса строения по ул. Мирошниченко, 6.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация Октябрьского района г. Красноярска не доказала законность принятия оспариваемых актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный дого­вором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка от 15.09.2004 № 1696 установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока его действия договора не допускается.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, земельный участок по ул. Гусарова, 30-д предоставлял­ся обществу для размещения временного торгового павильона.

На предоставленном в аренду земельном участке общество установило торговый па­вильон (магазин). Ответчик указывает на то, что при издании оспариваемых ак­тов Администрация сочла принадлежащее обществу строение самовольной постройкой, поскольку, как указано в отзыве, вместо разрешенного временного объекта заявителем было фактически построено капитальное строение. Вместе с тем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия у строения общества признаков