Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А33-14680/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: г. Омск, пр. Мира,16, корп.2,кв.74.

Однако, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2007 заявитель проживает по адресу: г. Омск, ул. Волкова, 5-66 (см. л.д. 49).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п.4 ст. 22.2 Закона о регистрации в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также  за  представление недостоверных сведений заявители, юридические  лица  и  (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  на дату отправления извещения о рассмотрении материалов проверки  индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. по адресу, имеющемуся в налоговом органе, а именно г. Омск ул. Волкова 5-66, уже не проживал, однако,  уведомлений от индивидуального предпринимателя Ленгер Д.М. в налоговый орган об изменении места жительства, о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не поступало.

Информация о смене места жительства для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ( ЕГРИП) Ленгер Д.М. не представлена.

Кроме того, согласно письму от 21.04.2008 ИФНС по Советскому административному округу г. Омска, протоколу осмотра помещения по адресу г. Омск ул. Волкова 5-66, в указанном помещении проживает Молчанова Надежда Платоновна, из пояснений которой следует, что кроме нее в квартире зарегистрирован ее внук Молчанов Г.Г. До 2006 года в данной квартире так же был зарегистрирован друг ее внука Ленгер Д.М. Молчанова Н.П. позволила зарегистрировать в своей квартире с условием не проживания Ленгер Д.М. по данному адресу. Кроме того, факт не проживания Ленгер Д.М. по адресу г. Омск ул. Волкова 5-66 подтверждается протоколом допроса Паршиковой Ю.А., проживающей в соседней квартире № 65.

Таким образом, налоговым органом подтверждено, что возврат органом почтовой связи извещения налогового органа  по причине непроживания адресата является  обоснованным.

Поскольку извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки  направлено налоговым органом по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М., сведения об изменении места жительства заявителем в налоговый орган не представлялись, заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для получения почтовой корреспонденции, то суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о том, что налоговый орган не обеспечил возможности лицу, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки  лично и (или) через своего представителя ( см. пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) отсутствуют. С учетом изложенного,  довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд признает необоснованным.

Поскольку процедура принятия оспариваемого решения соблюдена, то основания для отмены решения налогового органа от 19.07.2007 № 2557 по указанному основанию отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что у налогового органа имелся телефон бухгалтера заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможное направление телефонограммы бухгалтеру не является основанием для вывода о надлежащем извещении самого предпринимателя.

Доводы  заявителя о нарушении судом первой инстанции прав заявителя в связи с отклонением судом ходатайства об отложении  рассмотрением дела подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствует обязанность  отложить рассмотрение дела в случае поступления такого ходатайства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей согласно платежному поручению от 18.02.2008 № 9 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2008 года по делу № А33-14680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

О.И. Бычкова