Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А33-14680/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2008 года

Дело №

А33-14680/2007/03АП-627/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Назаревич Т.Н., представителя по доверенности от 24.09.2007,

от налогового органа: Потылициной О.А., представителя по доверенности от 01.04.2008, Арндт М.В., представителя по доверенности от 20.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «29» января 2008 года по делу № А33-14680/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.07.2007 № 2557.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 29.01.2008 не согласен по следующим основаниям:

- рассмотрение дела в отсутствие заявителя лишило его права исследовать все доказательства, имеющиеся и представленные в дело, нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- предприниматель зарегистрирован 06.02.2002 ( а не 22.08.2000) согласно постановлению от 06.02.2002 № 68; свидетельство от 22.08.2000 аннулировано, однако, данному факту судом оценка не дана. В связи с изложенным, предприниматель имел право на применение ставки в размере 1 500 руб.

- налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя; судом не исследовался вопрос о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки. Заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку ответчиком не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю; у налогового органа имелся телефон заявителя.

Налоговый орган представил отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором с решением от  29.01.2008 согласен по следующим основаниям:

- отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда;

- заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году, что подтверждается свидетельством от 22.08.2000, которое было аннулировано 29.11.2002 после выдачи 14.02.2002 свидетельства № САО-15299, в связи с чем, статус индивидуального предпринимателя не прерывался;

- акт и решение по результатам налоговой проверки направлялись предпринимателю по адресу места жительства в виду отсутствия в налоговом органе иной информации. Акт проверки с извещением о рассмотрении дела направлены почтой  по адресу : г. Омск, ул. Волкова,5 кв.66, возвращены с отметкой о непроживании адресата. Сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в реестре считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Уведомлений в налоговый орган об изменении места жительства от предпринимателя не поступало. Согласно ответу ИФНС по Советскому административному органу г. Омска от 21.04.2008 в результате проверки установлено, что по адресу г. Омск, ул. Волкова, 5-66, Ленгер Д.М. не проживает и был зарегистрирован с условием не проживания в указанной квартире. Следовательно, налоговый орган своевременно обеспечил возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, заявитель не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, чем лишил себя права участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Советского административного округа города Омска постановлением № 1080 от 22.08.2000, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, № САО – 11651. Разрешенные и зарегистрированные виды деятельности: торгово-закупочная, транспортные услуги.

Из ответа администрации Советского административного округа города Омска № 01-28/105 от 16.01.2008 следует, что постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 № 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству № САО 11651 аннулирована.

Согласно постановлению от 06.02.2002 № 68 администрацией Советского     административного округа г. Омска Ленглер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя № САО-15299 от 14.02.2002, зарегистрированные виды деятельности: реализация товаров, производственная, торгово-закупочная, игорный бизнес, внешнеэкономическая, посреднические услуги, транспортные услуги.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт № 1391 от 05.06.2007, в котором отражены оспариваемые заявителем обстоятельства налогового правонарушения в виде занижения предпринимателем налога на игорный бизнес на 225 000 руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки (применена ставка в размере 1 500 руб. вместо 7 500 руб.).

Решением от 19.07.2007 № 2557 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение» предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за август  2005 года в размере 225 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2007 № 2557, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения налоговой ставки 1500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за август 2005 года в силу следующего. Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.08.2000, о чем выдано свидетельство № САО-11651. В связи с расширением зарегистрированного перечня видов деятельности 14.02.2002 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации № САО-15299. Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 № 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству № САО 11651 аннулирована. Учитывая, что применение гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, связано с моментом государственной   регистрации   предпринимателя,  то   есть   приобретения  гражданином            статуса предпринимателя, а не с регистрацией определенного вида налогооблагаемой деятельности, то в спорном случае 4-х летний срок действия гарантий, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального Закона от 14.06.1995 № ФЗ-88, истек 22.08.2004.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Логика законодателя заключается в том, чтобы поддержать малое предпринимательство в период начала его деятельности, а не при начале каждого нового вида деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 № 3597/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении налоговым органом для исчисления налога за август 2005 года ставки в размере 7 500 рублей за один игровой автомат и правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю Ленгеру Д.М. налог на игорный бизнес в сумме 225 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что предприниматель зарегистрирован 06.02.2002, а не 22.08.2000; свидетельство от 22.08.2000 аннулировано (доказательства чего представлены заявителем в суд апелляционной инстанции), однако, данному факту судом оценка не дана,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Факт регистрации в 2000 году и осуществление заявителем деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя с 2000 года  заявителем не опровергнут.

Оспаривая решение налогового органа от 19.07.2007 № 2557, заявитель также ссылается на то, что налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя; судом не исследовался вопрос о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки; заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку ответчиком не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю; у налогового органа имелся телефон заявителя.

Поскольку доводы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения заявлялись в суде первой инстанции, однако, довод о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции не оценен, то указанные обстоятельства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно  представленных сторонами документов. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для вывода о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки  отсутствуют  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из оспоренного решения, акт от 05.06.2007 № 1391 рассмотрен и решение вынесено в отсутствии надлежаще извещенного проверяемого лица, что подтверждается извещением от 09.06.2007 № 03-22/12560

Извещение о рассмотрении материалов проверки 19.07.2007 ( с приложением акта № 1391 от 06.06.2007, см. л. д. 95) направлено налоговым органом по адресу: г. Омск, ул. Волкова, 5-66, возвращено отправителю без вручения индивидуальному предпринимателю Ленгер Д.М. Согласно отметки организации почтовой связи заказное письмо не вручено Ленгеру Д.М. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 111).

В соответствии с пп.в) п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, почтовое отправление возвращается адресату при отсутствии адресата по указанному адресу.

При исследовании судом апелляционной инстанции  паспорта Ленгера Д.М. установлено, что заявитель был зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Волкова, 5-66, 27.05.1998. Снят с регистрационного учета по указанному адресу 23.08.2006, а 25.08.2006 зарегистрирован