Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А74-1348/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на сумму 67 049,00 рублей. Сумма внереализационных расходов завышена на сумму 49 241,00 рубль. Данные нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 987 111,00 рублей (2 937 821,00 + 49 241,00), сумма доначисленного налога составила 716 907,00 рублей (688 997,00 + 16 092,00 + 11 818,00).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений дея­тельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации определены расходы на оплату труда, статьей 259 – методы и порядок расчета сумм амортизации, статьей 265 – внереализационные расходы, уменьшающих полученные доходы.

Не оспаривая факт занижения суммы дохода, налогоплательщик настаивал в суде первой инстанции на соответствии налогооблагаемой базы действительным обстоятельствам, дополнительно представив документы в подтверждение произведенных расходов.

Определением № 267-0 от 12 июля 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела, недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия документов в ходе судебного разбирательства (в том числе, и в том случае, если они не анализировались в ходе выездной налоговой проверки), является верным. Однако, судом первой инстанции первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, не рассмотрены и не оценены. В ходе судебного разбирательства анализ дополнительно представленных документов сторонами не производился, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что дополнительные документы подтверждают сумму расходов, достаточную для исключения доначисленного налога на прибыль.

Это привело к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что является, в соответствием с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта.

При вынесении, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нового судебного акта суд апелляционной инстанции истребовал для обозрения и оценки все первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 лицам, участвующим в деле, было предложено обеспечить проведения сверки суммы расходов в полном объеме 40 252 761,00 рублей на основании дополнительно представленных первичных документов.

Во исполнение указанного определения общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» совместно с налоговым органом провели сверку сумм расходов для расчета налога на прибыль за 2005 год в полном объеме 40 252 761,00 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок.

В ходе проведения сверки сумм расходов по налогу на прибыль при проверке первичных документов установлены следующие обстоятельства:

- общая сумма расходов, уменьшающая сумму доходов для исчисления налога на прибыль за 2005 год, заявленная налогоплательщиком – 40 252 761,07 рубль;

- сумма расходов, документально подтвержденная и принимаемая для исчисления налога на прибыль – 40 080 797,93 рублей;

- сумма расходов, документально подтвержденная и не принимаемая для исчисления налога на прибыль – 171 963,14 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» выразило согласие с суммами, установленными налоговым органом при проведении сверки.

Таким образом, сумма налога на прибыль за 2005 год составила 41 271,16 рубль, из них 3 600,00 рублей налогоплательщик не оспаривал в суде первой ин6станции.

В судебном заседании 23.04.2008 сторонами достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах дела. Соглашение принято судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В части налога на прибыль сторонами признано, что оспариваемое решение является правомерным в части доначисления 41 271,16 рубля налога на прибыль за 2005 год.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 37 671,00 рубля (с учетом того, что налог в размере 3 600,00 рублей налогоплательщик не оспаривал), а также начисления соответствующих налогу пени в сумме 5 217,43 рублей; штрафа в сумме 7 534,20 рублей.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 № 12-30/18-136 подлежит признанию незаконным в части разницы между доначисленными суммами и суммами налога на прибыль 37 671,00 рубля пени 5 217,43 рублей; штрафа 7 534,20 рублей.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 21.01.2008 № 4.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (500,00 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» и 500,00 рублей на налоговый орган).

Кроме того, неверно уплаченная по платежному поручению от 03.12.2007 № 679 государственная пошлина (неверно указаны реквизиты получателя и банка получателя) подлежит возврату налоговому органу.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 № 12-30/18-136 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 101 496,00 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 712,03 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 299,20 рублей, а также начисления к уплате налога на прибыль в сумме 37 671,00 рубля; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 217,43 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 534,20 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2007 года по делу № А74-1348/2007 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 № 12-30/18-136 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 101 496,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 299,20 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 712,03 рублей, а также начисления к уплате налога на прибыль в сумме 37 671,00 рубля; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 217,43 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 534,20 рублей.

В указанной части принять новое решение.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» удовлетворить частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 № 12-30/18-136 в части:

- доначисления к уплате налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 492 562,00 рублей; начисления пени в сумме 68 232,32 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 98 530,40 рублей;

- доначисления к уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 182 984,00 рублей; начисления пени в сумме 25 343,28 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 596,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 500,00 рублей государственной пошлины.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2007 № 679 в сумме 1 000,00 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина