Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А74-1348/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

Дело №

А74-1348/2007-03АП-1363/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» – Гараевой С.А., на основании доверенности от 09.01.2008 № 24; Хайминой С.П., на основании доверенности от 27.02.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Гостева В.С., начальника налогового органа, на основании служебного удостоверения; Баранцевой Т.В., на основании доверенности от 06.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (г. Саяногорск, Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2007 года по делу № А74-1348/2007, принятое судьей Каспирович Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 № 12-30/18-136,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконной мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30.03.2007 № 12-30/18-136 в части:

- подпункта 1.1.1 мотивировочной части решения о начислении налога на добавленную стоимость  в сумме 101 496,00 рублей, штрафа в сумме 20 299, 20 рублей, пени в сумме 20 712,03 рублей;

- подпункта 1.1.2 мотивировочной части решения о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 63 844,00 рубля, штрафа в сумме 12 768,80 рублей, пени в сумме 1 057,88 рублей;

- пункта 1.2 мотивировочной части решения в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 520 120, 00 рублей, штрафа в сумме 104 024,00 рубля, пени в сумме 72 036,64 рублей;

- пункта 1.2 мотивировочной части решения в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 193 187,00 рублей, штрафа в сумме 38 637,40 рублей, пени в сумме 26 756,39 рублей;

- пункта 1.3 мотивировочной части решения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 191 070,06 рублей, штрафа в сумме 38 214,01 рублей, пени в сумме 3 907,29 рублей;

- пункт 1, подпункты «б» пункта 2.1 резолютивной части решения в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2007 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части пункта 1 подпункта 1.1.1 налога на добавленную стоимость и пункта 1.2 налога на прибыль организаций, принять новый судебный акт, налогоплательщику в заявленных требованиях отказать.

В апелляционной жалобе, пояснениях от 21.04.2008 № 03-06/06817, уточнениях к апелляционной жалобе от 21.04.2008 № 03-06/6816, от 23.04.2008 налоговый орган ссылается на следующие доводы:

-налогоплательщик необоснованно отнес на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные мраморные памятники у филиала Фонда имущества Республики Хакасия по реализации конфискованного и арестованного имущества, поскольку мраморные памятники не являются объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

-в нарушение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год не полностью отразил сумму внереализационных доходов, в нарушение статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации завысил сумму внереализационных расходов на 49 241,00 рубль, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 987 111,00 рублей, налога на прибыль в сумме 716 907,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, в том числе:

-в части доначисления налога на добавленную стоимость - налогоплательщик в данном случае несет ответственность за недобросовестные действия иных лиц; фактически налог на добавленную стоимость уплачен им продавцу; так как товар смешался с остальными, приобретенными у иных продавцов, отсутствует возможность установить, реализован ли уже этот товар;

-в части доначисления налога на прибыль - не оспаривая факт занижения суммы дохода, налогоплательщик дополнительно представил документы в подтверждение произведенных расходов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили требования апелляционной жалобы (пояснения от 21.04.2008 № 03-06/06817, уточнения от 21.04.2008 № 03-06/6816, от 23.04.2008). Просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части пункта 1 подпункта 1.1.1 (налог на добавленную стоимость в сумме 101 496,00 рублей, пени в сумме 12 317,92 рублей, штраф в сумме 20 299,20 рублей), пункта 1.2 в части налога на прибыль организаций в сумме 41 271,00 рубля, пени в сумме 5 716,03 рублей, штрафных санкции в сумме 8 254,20 рублей (в результате не подтверждения части расходов), принять новый судебный акт, налогоплательщику в заявленных требованиях в указанных частях отказать.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителями общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копий первичных документов, подтверждающих сумму расходов по налогу на прибыль в размере 40 252 761,93 рубль. Подлинники документов представлены суду на обозрение.

Представители налогового органа не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» признали правомерность оспариваемого решения налогового органа в уточненной сумме (пункт 1.2) в части доначисления налога на прибыль за 2005 год.

В судебном заседании, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны достигли соглашения по фактическим обстоятельствам дела и представили суду письменно оформленное соглашение от 23.04.2008 и дополнение к нему, удостоверенное подписями обеих сторон. Соглашение принято судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2001 администрацией города Саяногорска за номером 1296, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900674685.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2007 № 12-29/8-8дсп/32 отражены, в том числе, факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате необоснованного отнесения на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, а также в результате занижения выручки от реализации; неуплаты налога на прибыль за 2005 год вследствие занижения налогооблагаемой базы.

30.03.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 12-30/18-136 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» к налоговой ответственности, в том числе, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 34 655,40 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 143 381,40 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные за несвоевременную уплату налогов пени.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать, путем подачи в суд заявления, ненормативный правовой акт государственных органов о признании его недействительным, решение государственных органов о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного