Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А33-12004/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а сам адресат за телеграммами по извещению в отделение связи не является. Уведомления о направлении определения арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы возвратились в арбитражный суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению третьего лица Ходова Н.В. о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, Ходов Н.В. обладает сведениями о проведении настоящего судебного заседания, будучи одновременно генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Оргхим» (ответчиком по настоящему делу, который извещен надлежащим образом), что подтверждается материалами дела, в том числе выданной доверенностью на представителя Сенникова И.Е. от 20.02.2008 № 98.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения настоящего дела арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы ЗАО «Торговый дом «Оргхим» и ЗАО «Ваш Регистратор» в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица Ходова Н.В.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайства ЗАО «Торговый дом «Оргхим» о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и назначении повторной экспертизы.

Представитель Климанского В.И. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно ходатайства представителя ЗАО «Торговый дом «Оргхим» о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Пояснил, что возражает в отношении удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ЗАО «Ваш Регистратор» пояснил, что считает возможным оставить разрешение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства представителя ЗАО «Торговый дом «Оргхим» о назначении повторной почерковедческой экспертизы полностью на усмотрение суда.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ЗАО «Торговый дом «Оргхим» не обосновало, в чем заключается неясность или неполнота заключения эксперта № 810-01-05 от 27.10.2006, какие сомнения имеются у ответчика в обоснованности заключения эксперта или какие имеются противоречия в выводах эксперта.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заключение эксперта № 810-01-05 от 27.10.2006, полагает, что основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Также до начала исследования доказательств представитель ЗАО «Ваш Регистратор» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Геннадия Алексеевича Зайкова.

Представитель Климанского В.И. возразила в отношении ходатайства представителя ЗАО «Ваш Регистратор» о вызове свидетеля.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 67, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил отклонить ходатайство представителя ЗАО «Ваш Регистратор» о вызове свидетеля, поскольку ответчик не указал какие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору может подтвердить данный свидетель.

Представитель ЗАО «Ваш Регистратор» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению № 810-01-05 от 27.02.2006 и ответа на дополнительные вопросы ЗАО «Ваш Регистратор».

Представитель Климанского В.И. также возразила в отношении ходатайства представителя ЗАО «Ваш Регистратор» о вызове эксперта.

Арбитражный апелляционный суд, совещаясь на месте, определил отклонить ходатайство представителя ЗАО «Ваш Регистратор» о вызове эксперта, поскольку арбитражный суд не усматривает необходимости в вызове эксперта для дачи пояснений.

Представитель ЗАО «Ваш Регистратор» заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, пояснив, что у ЗАО «Ваш Регистратор» возникли сомнения в последовательности моментов изготовления передаточных распоряжений (вх. № 1662-51 от 19.04.2005). Данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции в связи с тем, что не было необходимости в исследовании данного вопроса.

Представитель Климанского В.И. возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ЗАО «Ваш Регистратор» о назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство представителя ЗАО «Ваш Регистратор» о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку ответчик не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме этого, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для проведения судебно-технической экспертизы отсутствуют, в том числе и потому, что имеется заключение эксперта № 810-01-05 от 27.02.2006 о принадлежности подписи на передаточном распоряжении от 19.04.2005 А.Л. Малининой.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ваш Регистратор» поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 28 января 2008 года в части признания неправомерным отказа ЗАО «Красноярская регистрационная компания» за исх. № и-ЛКЭЗ/91-1 от 22.04.2005 от внесения записи в реестр акционеров ОАО «Лесосибирский КЭЗ» по изменению записи о владельце  2000 обыкновенных именных акций (выпуск 19-1-П-409) ОАО «Лесосибирский КЭЗ», на основании представленных 19.04.2005 Климанским Виталием Ивановичем документов и взыскания с ЗАО «Ваш Регистратор» в пользу Климанского Виталия Ивановича 1250 рублей государственной пошлины, 1800 рублей расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение арбитражного суда от 28 января 2008 года без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06 декабря 1996 года между Малининой А.Л. (продавцом) и Климанским В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить акции обыкновенные именные ОАО «Лесосибирский КЭЗ», номинальной стоимостью 1000 рублей, регистрационный номер в реестре 19-1-П-409 от 06.10.1993, в количестве 2000 штук по цене 600 рублей на общую сумму 1200000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата произведена наличными деньгами при подписании договора. Продавец в течение 3 дней с момента передачи денег покупателю акций, производит выдачу передаточного распоряжения, являющегося основанием для перерегистрации акций на имя покупателя (пункт 2.3 договора) (л.д. 20-21, т. 1).

Климанским В.И. и Малининой А.Л. подписано передаточное распоряжение к договору купли-продажи от 06.12.1996 № 3, по которому Малинина А.Л. передала право собственности на акции приобретателю Климанскому В.И., в связи с чем истец просит внести запись в реестр о списании с ее счета этих акций, а приобретатель просит внести запись в реестр о зачислении этих акций на его лицевой счет (л.д. 22, т. 1).

19 апреля 2005 года Малининой А.Л. подписано передаточное распоряжение № 1662-51 (вх. № д-ЛКЭЗ/419), в соответствии с которым Малинина А.Л., являющаяся собственником 2000 обыкновенных именных акций ОАО «Лесосибирский КЭЗ», номинальной стоимостью 1000 рублей, на основании договора купли-продажи от 06.12.1996 № 3 передала право собственности на них приобретателю Климанскому В.И. На передаточном распоряжении стоит отметка о выполнении операции регистратором 21.04.2005 за № 1401 (л.д. 23, т. 1).

18 апреля 2005 года между Малининой А.Л. (продавцом) и Ходовым Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого является передача в собственность покупателю 2000 акций ОАО «Лесосибирский КЭЗ» (государственный регистрационный номер 19-1-П-409) (л.д. 30-31, т. 2).

19 апреля 2005 года Малинина А.Л. подписала передаточное распоряжение № 1673-4 на передачу 2000 акций Ходову Н.В., операция выполнена регистратором 22.04.2005 за № 1431 (л.д. 29, т. 2).

Уведомлением от 22.04.2005 № и-ЛКЭЗ/91-1 ОАО «Красноярская регистрационная компания» известило Климанского В.И. об отказе от внесения записи в реестр ввиду наличия у регистратора существенных и обоснованных сомнений в подлинности подписи на передаточном распоряжении (л.д. 24, т. 1).

В письме от 28.04.2005 № 300/П ЗАО «Красноярская регистрационная компания» указало, что 19.04.2005 ему были представлены 2 передаточных распоряжения на передачу одного и того же пакета акций ОАО «Лесосибирский КЭЗ» в количестве 2000 штук, принадлежащих Малининой А.Л.: по 1 передаточному распоряжению акции передавались Климанскому В.И., по 2 (которое было передано представителем Малининой А.Л. по нотариальной доверенности) - Ходову Н.В. на основании договора купли-продажи акций от 18.04.2005. Одновременно представителем Малининой А.Л. была представлена ее анкета зарегистрированного лица с нотариально удостоверенной подписью. При рассмотрении представленных документов было установлено несоответствие между образцом подписи в анкете зарегистрированного лица Малининой А.Л. и в передаточном распоряжении о передаче акций Климанскому В.И., в связи с чем в проведении операции ему было отказано (л.д. 25, т. 1).

Полагая, что ЗАО «Красноярская регистрационная компания» (ЗАО «Ваш Регистратор») незаконно произвело списание 2000 акций с лицевого счета Малининой А.Л. на лицевой счет Ходова Н.В., поскольку договор купли-продажи акций от 18.04.2005, заключенный между Малининой А.Л. и Ходовым Н.В., является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Лицевые счета зарегистрированных лиц входят в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Конкретные документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, указаны в разделе 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у