Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А33-13757/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 г.

Дело №

А33-13757/2007-03АП-478/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя ответчика – Комиссарова А.В. на основании доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу № А33-13757/2007, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалиной Надежды Михайловны

о признании недействительным постановления от 09.06.2006 № 613 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалина Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09.06.2006 № 613 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В материалах дела фамилия заявителя указана в разных вариантах. Учитывая, что в Свидетельствах о внесении записи в ЕГРИП серии 24 №№ 001085005, 00284560, в Свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (листы дела 23-25) указана фамилия Шабалина Н. М., судом апелляционной инстанции расценивается, что иные указание фамилии заявителя являются описками, опечатками. Дело фактически рассматривается в отношении индивидуального предпринимателя Шабалиной Надежды Михайловны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе предприниматель указал на то, что постановление было получено им только 18.09.2007, следовательно, трёхмесячный срок на обращение в суд им не был пропущен.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя отклонило по следующим основаниям:

- действующее законодательство не устанавливает обязанность по направлению в адрес страхователя постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;

- обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; неблагоприятные последствия возложены на предпринимателя решением № 613, которое и подлежит обжалованию;

- вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд является обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шабалина Надежда Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, что подтверждается Свидетельствами о внесении записи в ЕГРИП серии 24 №№ 001085005, 00284560.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в адрес индивидуального предпринимателя Шабалиной Н. М. выставле­но требование от 16.05.2006 № 1015 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2002 год в общей сумме 2 857,13 рублей по состоянию на 16.05.2006. Требование направлено в адрес заявителя заказным письмом № 10934 и вручено 18 мая 2006 адресату (лист дела 15).

09.06.2006 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесено решение № 613 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабалиной Н. М. недоимки по страховым взносам и пени за 2002 год в сумме 2 587,13 рублей. Решение направлено в адрес заявителя заказным письмом № 09465 и вручено 16 июня 2006 адресату (листы дела 16, 18).

Этой же датой, 09.06.2006, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесло постановле­ние № 613 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабалиной Н. М. недоимки в этой же сумме за счет имущества страхователя (листы дела 6, 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления от 09.06.2006 № 613 недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон­ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое заявителем постановле­ние о взыскании недоимки за счет имущества, действительно, имеет силу исполнительного документа. Однако, довод ответчика о том, что обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика является необоснованным. Такое постановление имеет двойственную правовую природу, обладает всеми признаками ненормативного правового акта, в том числе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на нее обязанности по уплате денежных средств.

При этом нормами законодательства не предусмотрено направление постановле­ния о взыскании недоимки за счет имущества в адрес недоимщика. В соответствии с частью 14 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях принудительного исполнения решения о взыскании недоимок по страховым взносам.

Заявитель утверждает, что узнала о вынесенном в отношении него постановлении лишь 18.09.2007. Ответчик не опроверг данное утверждение. В материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2007 № 3707 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шабалиной Надежды Михайловны задолженности по страховым взносам в сумме 2 587,13 рублей на основании поступившего 01.08.2007 постановления № 613 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края. Других доказательств доведения до заявителя оспариваемого постановления не имеется.

В суд предприниматель обратилась 03.10.2007.

Выводы суда первой инстанции о получении заявителем оспариваемого постановления 15.06.2006 не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Из представленного в материалы дела почтового уведомления от 15.06.2006 № 09465 также не следует данный факт. На уведомлении имеется отметка «р.613», которую суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство направления предпринимателю решения № 613, а не постановления. Управление Пенсионного фонда пояснило в судебном заседании, что оспариваемое постановление Шабалиной Н. М. не направлялось, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Отсутствие доказательств доведения до заявителя оспариваемого постановления в июне 2006 года влечет вывод о том, что срок, предусмотренный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав), предпринимателем не был пропущен. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене на основе пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренным пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края не доказало законность принятия постановления от 09.06.2006 № 613.

Статьей 25.1. Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ) регламентируется порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

1. До принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

2. В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней