Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А33-10454/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года

Дело №

А33-10454/2006-03АП-123/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» – Симоновой Е.В., на основании доверенности от 04.09.2007 № 3;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – Гилевой О.Б., на основании доверенности от 09.01.2008 № 04/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2007 года по делу № А33-10454/2006, принятое судьей Бескровной Н.С., по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 06.03.2006 № 183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району     г. Красноярска от 06.03.2006 № 183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части: признания необоснованным предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 772 376,00 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 2 136 263,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 427 252,60 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2007 решение от 16.03.2007 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 2 136 263,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 427 252,60 рублей. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2007 года заявление муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району          г. Красноярска от 06.03.2006 № 183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 2 136 263,00 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 427 252,60 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушения прав заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции, исключив из налогооблагаемой базы сумму 5 272 101,00 рубль (с учетом оплаченных в августе сумм льгот и субсидий в размере 1 363 887,00 рублей), вышел за пределы заявленных требований и предмета спора. Налогоплательщиком заявлялось требование о признании недействительным решения налогового органа по результатам налоговой проверки, в ходе которой вопрос об обоснованности включения в налогооблагаемую базу суммы льгот и субсидий не проверялся, уточненная декларация, в которой бы соответствующие суммы были исключены из налогооблагаемой базы, налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась. Представленные в судебное заседание расчеты по распределению сумм льгот и субсидий по видам услуг, платежные поручения, счета-фактуры не позволяют достоверно определить, какая сумма льгот и субсидий по каждому платежному документу была включена в налоговую базу и каким образом налоговый орган обязан был исключить из налоговой базы суммы льгот и субсидий из жилищной и коммунальной услуги, если налогоплательщик в своем расчете производит такое распределение, ничем не обосновывая такой расчет.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 10 часов 50 минут 11.04.2008 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18 апреля 2008 года в целях дополнительного обоснования позиций сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402649838.

07.12.2006 муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» в адрес налогового органа направило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 203 893,00 рубля (строка 030). При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик исходил из следующих показателей: всего исчислено налога с реализации – 7 535 281,00 рубль; общая сумма налога, предъявленная к вычету – 7 331 388,00 рублей; стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению – 114 694,00 рубля (код операции 10110239).

В результате камеральной налоговой проверки названной выше налоговой декларации налоговый орган установил:

-  неправомерное заявление налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость в реализации в размере 114 694,00 рублей, в связи с непредставлением по требованию налогового органа документов, подтверждающих обоснованность применения льготы;

-                неправомерное заявление налоговых вычетов в общей сумме 7 480,73 рублей в результате несоответствия ряда счетов - фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-                необоснованное исчисление налога на добавленную стоимость за налоговый период в размере 3 908 214,00 рублей, поскольку налогоплательщик не является производителем коммунальных услуг;

-                необоснованно заявлены налоговые вычеты по коммунальным услугам в размере 7 059 204,18 рублей, в том числе 2 928 455,58 рублей в результате несоответствия ряда счетов - фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (из них, 765 533,90 рубля счета фактуры № 51, № 126, № 1812 по жилищной услуге).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 06.03.2006 № 183 о привлечении муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года, в виде штрафа в размере 635 193,40 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 3 175 967,00 рублей.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» посчитало решение налогового органа от 06.03.2006 № 183 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, выполняя, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, обоснованно признал недействительным, как противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2006 № 183 в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 2 136 263,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 427 252,60 рублей.

В