Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А33-13401/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «СКФ «Толстиков и Ко» уступает все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.03.1997 № 1661, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, Ленинский район, общей площадью 3225,31 кв.м, приобретателю прав – товариществу собственников жилья «Зодчий». Указанный договор зарегистрирован 17.03.2006 в установленном законом порядке, что следует из регистрационного штампа, имеющегося на договоре (л.д. 36 - 37, том 1).

В деле имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Толстиков и Ко» от 17.04.2006, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (правопреемнику ООО «Стройтэкс-Инвест»), а также пояснение ООО «СКФ «Толстиков и К» от 07.08.2006, адресованное суду, о том, что письмо от 17.04.2006 не составлялось, не подписывалось (л.д. 38 - 39, том 1).

Распоряжением от 21.04.2006 № 921-арх «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.03.1997 № 286 (ТСЖ «Зодчий»)» в названии и в пункте 1 постановления администрации от 12.03.1997 № 286 слова «частной строительной фирме «Толстиков и К» заменены словами «товариществу собственников жилья «Зодчий», а также продлен срок действия договора аренды земельного участка до 12.03.2008 (л.д. 40, том 1).

25.04.2006 общество с ограниченной ответственностью «СКФ «Толстиков и Ко» обратилось с заявлением к начальнику Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о продлении договора аренды земельного участка от 31.03.1997 № 1661 (л.д. 41, том 1), получив отказ в продлении договора аренды.

Заявитель, считая, что распоряжение администрации города Красноярска от 21.04.2006 № 921-арх не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта незаконным (л.д. 14 - 16, том 1).

Кроме того, считая, что договор субаренды от 20.08.2004 № 14, заключенный его правопредшественником (обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэкс-Инвест»), пролонгирован на прежних условиях, заявитель обратился с требованием о признании права арендатора на земельный участок площадью 3225,3 кв.м, расположенный по ул. Крайней, 1, Ленинского района г. Красноярска (л.д. 14 - 16, том 1).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 289 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для   арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Судом кассационной инстанции предписано при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос об определении процессуально-правового порядка рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»; в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить бремя доказывания имеющих значение для настоящего дела обстоятельств; с учетом изложенного в настоящем постановлении исследовать и оценить доводы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о возобновлении договора субаренды от 20.08.2004 № 14 в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности в силу ничтожности соглашения от 20.11.2005 о расторжении договора субаренды от 20.08.2004  № 14; оценить представленные сторонами доказательства; установить нормы права, подлежащие применению; разрешить спор по существу.

Как следует из содержания заявления от 13 июля 2006 (л. д. 16, том 1), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями:

- о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 21.04.2006        № 921-арх,

- о признании права арендатора на земельный участок площадью 3225,3 кв.м, расположенный по ул. Крайней, 1, Ленинского района г. Красноярска.

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении предмета спора. Решение суда первой инстанции, принятое по обоим требованиям, обжаловано в апелляционную инстанцию в полном объеме. Объем обжалования в суде апелляционной инстанции не изменялся. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме.

Каждое из заявленных требований подлежит рассмотрению в самостоятельном процессуальном порядке.

Так, требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оспариваемое распоряжения администрации г. Красноярска от 21.04.2006 № 921-арх имеет признаки ненормативного правового акта, следовательно, предмет требования должен быть оформлен в виде требования о признании ненормативного правового акта недействительным. Однако, в суде первой инстанции заявленный предмет требования заявителем не изменен. В суде апелляционной инстанции изменение предмета требования не допускается, в силу части 3 статьи 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Учитывая, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия признания ненормативного правового акта недействительным и признания решения незаконным не разграничиваются, суд апелляционной инстанции продолжает рассматривать требование заявителя в рамках изначально заявленного предмета.

Второе требование - о признании права арендатора на земельный участок - подлежит рассмотрению в порядке искового производства (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. В предмет доказывания по таким спорам входит установление несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Следовательно, бремя доказывания по таким делам распределяется следующим образом: на заявителя возлагается обязанность указания нарушенных норм права и доказывание факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На орган, принявший акт, возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Бремя доказывания по делам, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, распределяется между лицами, участвующими в деле, в равных долях.  В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение администрации г. Красноярска не противоречит действующему законода­тельству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку у заявителя отсутствуют права арендатора на спорный земельный участок.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств:

-наличие у органа местного самоуправления полномочий на принятие оспариваемого распоряжения;

-наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

-соответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

-наличие у общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на момент принятия оспариваемого распоряжения права аренды земельного участка площадью 3225,3 кв.м;

-наличия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ссылается на фактическое продолжение действия договора субаренды от 20.08.2004 № 14, подтверждающее наличие прав арендатора земельного участка площадью 3225,3 кв.м, факт нарушения этих прав, и прав застройщика объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, оспариваемым распоряжением; факт недействительности в силу ничтожности соглашения от 20.11.2005 о расторжении договора субаренды от 20.08.2004 № 14.

Администрация г. Красноярска доказала, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными законодательством.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в редакции, действовавшей в спорный период) распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение от 21.04.2006 № 921-арх «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.03.1997 N 286 (ТСЖ «Зодчий»)» является ненормативным актом уполномоченного органа о предоставлении товариществу собственников жилья «Зодчий» земельного участка.

Администрация г. Красноярска доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

При этом, является обоснованным довод Администрация г. Красноярска о том, что правоотношения по предоставлению земельных участков для строительства, в том числе, по передаче их в аренду имеют сложный правовой состав.

В соответствии со статьей 91 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления. Следовательно право осуществлять строительство, а также право пользования земельным участком в целях осуществления строительства могут возникнуть только в результате административного индивидуально-правового акта органа местного самоуправления и только у того лица, которое в этом акте указано.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор имеет право, в том числе, с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что правом  распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, обладают органы местного самоуправления, следовательно, законодательство ограничивает права арендаторов и субарендаторов при определении судьбы земельных участков, предоставляемых для строительства. В данных правоотношениях действует, в силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общегражданский принцип свободы договора. Однако, он ограничивается волеизъявлением арендодателя. Кроме того, он ограничен властными полномочиями собственника земельного участка. С учетом положений Градостроительного Кодекса Российской Федерации такими земельными участками вправе пользоваться не любое лицо, а лицо, являющееся застройщиком. Определение