Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А33-12270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года

Дело №

А33-12270/2007-03АП-612/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.02.2008 № 4 Скоп Д.Е.,

от ответчика: представителя по доверенности от 07.03.2008 № 362 Отливниковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Бива», г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года по делу № А33-12270/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Бива» (далее – ЗАО «СП «Бива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» о признании действий ответчика по применению тарифа НН неправомерными и взыскании 447 474 рублей 12 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2007, истец заявил об отказе от иска в части требований о признании действий ответчика по применению тарифа НН неправомерными. Определением арбитражного суда от 06.11.2007 отказ истца принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2007 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 447 474 рублей 12 копеек. Уточнение предмета иска судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.01.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, стороны договора не пришли к соглашению о принадлежности истца к тарификационной группе «Прочие потребители» по низкому уровню напряжения (НН).

Как считает истец, при разногласиях сторон при определении тарификационной группы для расчетов за потребленную энергию необходимо руководствоваться «Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», согласно которым при существующей схеме подключения объектов ЗАО «СП «Бива» к электрическим сетям ОАО «Богучанская ГЭС» от ТП № 39 и ТП № 98 истец относится к тарификационной группе «Прочие потребители» уровень напряжения СН2. Данное обстоятельство подтверждается выводами специалистов РЭК Красноярского края, изложенными в письме от 20.10.2006 № 3-1623/4.

Истец полагает, что в период с 01.03.2006 по 31.09.2006 ответчик при расчетах с истцом применял тариф для низкого уровня напряжения, несмотря на то, что реально его затраты соответствовали более дешевому тарифу для среднего уровня напряжения, что приводит к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией (ответчиком) тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По его мнению, разногласия по тарификационной группе в договоре электроснабжения от 01.01.2006 №с 71.28/06-эл между истцом и ответчиком отсутствуют, так как для выявления и разрешения данных разногласий имеется установленный законом порядок (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец добровольно без возражений исполнял условия заключенного договора в течение всего спорного периода с марта 2006 года по сентябрь 2006 года. Кроме того, истец не обращался в антимонопольную службу, ни в РЭК Красноярского края с жалобой на действия ОАО «Богучанская ГЭС» для разрешения вопроса о тарификационной группе для истца в процедуре административного разбирательства с участием всех заинтересованных лиц.

Письмо РЭК Красноярского края от 20.10.2006 № 3-1623/4, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, как считает ответчик, составлено на основании документов, представленных истцом в одностороннем порядке без запроса соответствующих документов у ответчика.

Также ответчик считает, что тарифы на электрическую энергию на 2006 год, применяемые ОАО «Богучанская ГЭС» при расчетах с истцом, установлены постановлением РЭК Красноярского края от 15.12.2005 № 280. Применяемый ответчиком в спорный период тариф не был изменен, отменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. ОАО «Богучанская ГЭС» в спорный период законно получало плату за поставленную электрическую энергию по действовавшему тарифу на основании заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2006 № 71.28/06-эл, следовательно, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскать с ОАО «Богучанская ГЭС» 447 474 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. Пояснил, что несогласованно существенное условие договора – цена.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что фактически истец использует напряжение низкого уровня 0,4 кВт. В судебном порядке разногласия по договору не разрешались. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные акты приема услуг, платежные поручения и другие документы, свидетельствующие о намерении истца исполнять условия договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 января 2006 года между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) заключен договор № 71.28/06-эл на электроснабжение, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность на объект: база от ТП № 98, № 39, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, сохранность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 12-21, т. 1).

Ориентировочная стоимость договора на 2006 год – 4 036, 6 тыс. рублей в ценах на момент заключения договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что тарифы на отпускаемую электроэнергию, а также услуги по передаче электрической энергии через сети энергоснабжающей организации (транзит) устанавливаются на основании решения Региональной энергетической комиссии, принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями. Энергоснабжающая организация уведомляет абонента об изменении тарифов путем опубликования объявлений в местной печати или телефонограммой. Изменение тарифов на период действия договора не требует его переоформления (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора тарификационная группа на момент заключения договора – одноставочный тариф НН – 1,26 руб/1 кВтч без учета НДС.

Актом, являющимся приложением № 2 к договору № 71.28/06эл, сторонами разграничена балансовая принадлежность оборудования электросетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей ответственности считаются верхние губки рубильника 0,4 кВв СКТП № 39, № 98 (л.д. 20, т. 1). При этом акт разграничения балансовой принадлежности оборудования и эксплутационной ответственности подписан сторонами и скреплен печатями.

Договор от 01.01.2006 истцом подписан с указанием на протокол разногласий от 07.04.2006, касающийся редакции пункта 7.3, где истец указывает на тарификационную группу – одноставочный тариф СН2 – 0,8982 руб/1кВтч, и приложение № 2 (акт разграничения балансовой принадлежности). Данный протокол разногласий ответчиком не подписан (л.д. 22, т. 1).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2005 № 280 утверждены тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО «Богучанская ГЭС» на 2006 (л.д. 26-27, т. 1).

Истец обратился к РЭК Красноярского края с запросом от 16.08.2006 № 233 дать разъяснения по поводу применения тарифов на электроэнергию, потребленную ЗАО «СП «Бива» (л.д. 98, т. 1).

Письмом от 20.10.2006 № 3-1623/4 РЭК Красноярского края пояснила, что потребление электрической энергии от подстанций ТП № 39, № 98 в соответствии с пунктом 45 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» необходимо оплачивать по уровню напряжения СН2 (л.д. 99, т. 1).

23 октября 2006 года истец направил в адрес ответчика претензию № 343 о необходимости пересмотра пункта 7.3 договора в части применяемых тарифов и вернуть незаконно взысканную с истца оплату за электроэнергию в 2006 году (л.д. 101, т. 1).

В ответном письме от 28.11.2006 № 01-4881 ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя это тем, что в направленном истцом запросе в РЭК Красноярского края искажены сведения о границах раздела эксплуатационной ответственности (л.д. 102, т. 1).

Претензией от 19.03.2007 № 70 истец уведомил ответчика о необходимости вернуть незаконно взысканную за поставленные энергоресурсы сумму в размере 447 474 рублей 12 копеек (л.д. 103-106, т. 1).

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец обратился с иском, полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, полученные из применения в расчетах завышенного тарифа за поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ко­торое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоя­щего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогаще­ние результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (с протоколом разногласий) и ответчиком подписан договор энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунк­ту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответст­вии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для сто­роны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет, направ­лен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногла­сий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключе­нии договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что проект договора от 01.01.2006 №71.28/06-эл получен истцом 07.02.2006, что им также указано в преамбуле протокола разногласий к договору. Протокол разногласий от 07.04.2006 ответчиком получен 13.04.2006, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом значительно превышен (более чем в 2 раза) установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для направления протокола разногласий ответ­чику.

Согласно пункту 10.2 действие данного договора начинается с 01.01.2006. Согласие истца с условиями спорного договора подтверждается фактическим исполнением договора № 71.28/06-эл с его стороны, то есть потреблением поставленной ответчи­ком электроэнергии и оплатой выставленных счетов-фактур. При этом стоимость поставленной электроэнергии рассчитана ответчиком с учетом тарифа по уровню напряжения НН.

Доказательств обращения в суд с иском о разрешении разногласий в соответствии со статьями 445, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключенным договора на электроснабжение от 01.01.2006 № 71.28/06-эл в редакции ответчика и действующим в период с марта по сентябрь 2006 года.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в преду­смотренных законом случаях