Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А33-12943/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет рассматриваемого требования и расценил заявленное налогоплательщиком требование, как заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, в то время, как заявитель просил признать его незаконным, не имеет правового значения. В рассматриваемом деле оспариваемое решение налогового органа обладает всеми признаками ненормативного акта, следовательно, суд первой инстанции предмет спора обоснованно определил как признание ненормативного акта государственного органа недействительным (несмотря на ошибочную формулировку заявителем предмета своих требований).

Кроме того, порядок рассмотрения дел о признании ненормативных правовых актов недействительными и решений государственных органов незаконными является одинаковым, регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одинаковыми являются и последствия признания ненормативных правовых актов недействительными и решений государственных органов незаконными. Следовательно, указанный довод налогового органа не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод налогового органа о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, является необоснованным. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для реализации заявителем права на обжалование в суд ненормативных актов в целом, вне зависимости от факта обжалования каждого спорного эпизода в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуще­ствления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами на­логообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2003 года в сумме 65 364,12 рублей, 67 871,79 рубля, 48 272,45 рублей послужил факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки исчислил сумму налога из подлежащих налогообложению сумм реализации без учета сумм налоговых вычетов.

Довод налогового органа о возложении на налогоплательщика обязанности подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. В данном деле налогоплательщик имеет доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов. Однако такие доказательства не были исследованы и учтены при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом по требованию от 18.12.2006 № 306 у общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» истребованы, в том числе, книги продаж и книги покупок, счета-фактуры, отраженные в книге покупок, книге продаж, накладные, товаротранспортные накладные, акты выполненных работ, акты приемки-передачи, банковские документы за 2003, 2004 года. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании данных книги продаж сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком сумм налогооблагаемой реализации по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2003 года, неверном определении налогового периода в связи с превышением выручки от реализации 1 млн. рублей. Налогоплательщиком был исчислен налог на добавленную стоимость по представленной в налоговый орган налоговой декларации за декабрь 2003 года. Заявителем не был исчислен налог на добавленную стоимость и не представлены налоговые декларации в налоговый орган за октябрь и ноябрь 2003 года. В связи с этим налоговым органом исчислен налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2003 года в сумме 163 489,66 рублей,         391 116,85 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в том числе в сумме 48 272,45 рублей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в момент проведения выездной налоговой проверки налоговый орган имел в своем распоряжении документы, отражающие суммы подлежащих применению налоговых вычетов. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рамках настоящего дела подтверждается факт ведения налогоплательщиком учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, отсутствие надлежащего декларирования. Следовательно, у налогового органа возникает право определить сумму налогов расчетным путем. Это право является для государственного органа одновременно обязанностью в целях исчисления экономически обоснованной суммы налога. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» не оспаривает выявленную налоговым органом сумму реализации в размере 1 955 584,25 рублей, настаивает только на необходимости принятия налоговых вычетов.

07.08.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2003 года и уточненная налоговая декларация за декабрь 2003 года, по результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом признаны обоснованными суммы налоговых вычетов, соответствующие данным, отраженным в книге покупок, имеющихся в налоговом органе (акты камеральной налоговой проверки от 20.11.2007 № 1, № 2, № 3). Следовательно, указанные результаты камеральных налоговых проверок подтверждают суммы налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налога на добавленную стоимость в спорных периодах в размере 65 364,12 рублей за октябрь 2003, за ноябрь 2003 года в сумме 67 871,79 рубля.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, не учел следующие обстоятельства:

- по налоговой декларации за декабрь 2003 года налог на добавленную стоимость, начисленный от реализации товара, составил 16 806 114,00 рублей (строка 010, раздел 1 «Расчет общей суммы налога»);

-фактически, как подтвердилось камеральной налоговой проверкой (акт от 20.11.2007 № 3), налоговые вычеты составили 2 743 254,00 рубля, тогда как в налоговой декларации налогоплательщик указал по строке 440 (раздел «Налоговые вычеты) 2 202 762,00 рубля.

Следовательно, в результате занижения суммы налоговых вычетов на 540 492,00 рубля завышен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет: по налоговой декларации к уплате указан 1 381 998,00 рублей, тогда как фактически следовало указать 841 505,00 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 27.01.2004 № 23 и от 05.02.2004, подтверждающие уплату в бюджет 1 200 000,00 рублей за декабрь 2003 года. Выпиской из карточки лицевого счета подтверждается наличие переплаты по состоянию на 31.12.2003 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 877,00 рублей. При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 48 272,45 рублей, соответствующие пени, необоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Налоговым органом не представлены доказательства ненадлежащего оформления книги покупок, которые могли повлиять на искажение сведений о подлежащих применению суммах налоговых вычетов. В данном случае судом апелляционной инстанции принимаются доводы налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки им были представлены налоговому органу не книга покупок за декабрь 2003 года (которая не истребовалась налоговым органом), а выборочные сведения из электронной базы (в соответствии с запросом налогового органа). Эти неполные (выборочные) сведения налоговым органом приняты за книгу покупок. Налоговым органом не представлены доказательства иного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что налоговый орган, не воспользовавшись предоставленным ему правом и исчислив налог на добавленную стоимость только на основании сведений о налогооблагаемой базе налогоплательщика, фактически не доказал правомерность доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2003 года. Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» неправомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 181 508,36 рублей за октябрь-декабрь 2003 года, общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик оспаривает начисление пени в сумме 164 454,36 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 177,60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 340 888,00 рублей.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года было принято решение от 20.09.2007 № 272 о возмещении налога в сумме 409 213,00 рублей.