Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А33-12943/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 года

Дело №

А33-12943/2007-03АП-184/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю – Коршунова А.А., на основании доверенности от 03.08.2007 № 02-4165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (г. Кодинск, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года по делу № А33-12943/2007, принятое судьей Данекиной Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 14.05.2007 № 31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 14.05.2007 № 31 в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 65 364,12 рублей, ноябрь 2003 года в сумме 67 871,79 рубля, декабрь 2003 года в сумме 48 272,45 рублей; налогу на прибыль за 2004 года в сумме 25 739,76 рублей;

- взыскания штрафа в размере 104 479,27 рублей от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость; в размере 5 147,95 рублей за неуплату налога на прибыль за 2004 год;

- начисления пени в сумме 7 958,95 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль; в сумме 260 178,19 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года (с учетом определения от 04 апреля 2008 об исправлении опечатки) заявление общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 14.05.2007 № 31 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 65 364,12 рублей, ноябрь 2003 года в сумме 67 871,79 рубля, декабрь 2003 года в сумме 48 272,45 рублей; налога на прибыль за 2004 года в сумме 25 739,76 рублей; взыскания штрафа в размере 104 479,27 рублей от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 5147,95 рублей за неуплату налога на прибыль за 2004 год; начисления пени в сумме 7 958,95 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль; в сумме 260 178,19 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ».

Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и противоречащим законодательству по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

-суд первой инстанции неправомерно изменил предмет рассматриваемого требования; налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 14.05.2007 № 31 в части, каких-либо ходатайств об уточнении требований не заявлял; суд самостоятельно расценил требования заявителя, как признание недействительным решения от 14.05.2007 № 31 в части;

-налогоплательщиком пропущен срок на обжалование решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год; пункт 2.1.2 решения налогового органа от 14.05.2007 № 31 не обжаловался налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения в данной части истек 14.08.2007; тяжелые и напряженные условия работы не являются уважительными причинами пропуска срока;

-судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, факта и размера расходов, учитываемых в целях уменьшения налогооблагаемой базы, лежит на налогоплательщике;

-судом первой инстанции неверно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право определения сумм налога у налогового органа возникает лишь при условии отказа налогоплательщика самостоятельно осуществить свою обязанность;

-на момент проведения проверки налогоплательщиком не были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2003 года, следовательно, налоговый орган не мог самостоятельно исчислить расходы, не задекларированные налогоплательщиком; при вынесении решения от 14.05.2007 № 31 налоговый орган не располагал информацией о суммах налоговых вычетов; необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 48 272,45 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уточненная налоговая декларация (так же как и первичная) за период декабрь 2003 года не отражает показанную в книге продаж сумму налога, исчисленную к уплате в размере 3 633 032,45 рублей, следовательно, действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; искажение сведений в книгах покупок за декабрь 2003 года, представленной при проведении выездной налоговой проверки и представленной в предварительном судебном заседании, могли повлиять на правильность исчисления сумм, подлежащих уплате; в связи с неправильным исчислением налога на добавленную стоимость за январь 2004 года налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68 177,60 рублей;

-необоснованным является довод налогоплательщика об обязанности налогового органа самостоятельно уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в другом налоговом периоде; налогоплательщиком неправомерно в расходы за 2004 год включены расходы за 2005 год в сумме 803 490,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма № 80 получена представителем общества Донской Н.В. 01.04.2008), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1999 администрацией Богучанского района за номером 806, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Богучанскому району Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022400592796.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов).

В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки от 30.03.2007 № 18, в том числе, следующие нарушения:

-   неуплата налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы в октябре, ноябре, декабре 2003 года на общую сумму 602 878,96 рублей, в январе, марте, апреле, мае 2004 года на общую сумму 822 153,00 рубля;

-   неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 25 739,76 рублей в связи с неправомерным завышением затрат на 107 249,00 рублей.

По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 14.05.2007 № 31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде штрафа в размере 104 479,27 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 5 147,95 рублей за неуплату налога на прибыль. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 65 364,12 рублей, ноябрь 2003 года в сумме 67 871,79 рубля, декабрь 2003 года в сумме 48 272,45 рублей; налога на прибыль за 2004 года в сумме 25 739,76 рублей и начисленные пени, в том числе, в сумме 7 958,95 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль; в сумме 260 178,19 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

03.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, на основании которой доначислен налог в сумме 191 698,00 рублей.

07.08.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» представлены в налоговый орган налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2003 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт, отраженный в актах от 20.11.2007 № 1, 2, завышения в указанных налоговых периодах налога на добавленную стоимость в сумме 65 364,12 рублей, 67 871,79 рублей, соответственно. В соответствии с актом от 20.11.2007 № 3 налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 48 272,45 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» не согласившись с решением налогового органа от 14.05.2007 № 31, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.07.2007 № 25-664 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 14.05.2007 № 31 изменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ», считая решение налогового органа от 14.05.2007 № 31 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2003 года в сумме 65 364,12 рублей, 67 871,79 рубля, 48 272,45 рублей, доначисленных без учета подлежащих применению налоговых вычетов, а также налога на прибыль за 2004 год в сумме 25 739,76 рублей, доначисленного без учета затрат, уменьшающих налоговую базу, привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату доначисленных сумм налогов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого