Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А33-10584/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

– организации в банках. Обществом решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано. Учитывая, что указанное решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции в указанной части.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 48235,48236,48237,48238 от 30.05.2007,  которые  31.05.2007 налоговым органом переданы в банк ( Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ Росбанк Красноярск).

23 июля 2007 года налоговым органом вынесены решение и постановление № 1030 о взы­скании налога за счет имущества налогоплательщика. В этот же день соответствую­щее постановление № 1030 направлено в службу судебных приставов, которое получено службой приставов 24.07.2006 .

При оценке законности постановления налогового органа от 23.07.2007 № 1030 о взы­скании за счет имущества общества недоимки по ЕСН и НДС в сумме 1 464 088,69 руб. (472 185,69 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФБ, 46 193 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, 183 220 руб. ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, 762 490 руб. НДС) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, в обоснование законности оспоренного постановления № 1030 от 223.07.2007 налоговый орган должен доказать недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, на дату вынесения оспариваемого постановления № 1030 заявитель имел 12 расчетных счетов, перечень которых согласован сторонами.

Налоговый орган  не оспаривает наличие остатка денежных средств в сумме 8 747,71 руб. в ОАО Хакасский муниципальный банк, 359,71 руб. в КРФ ОАО Урсабанк.. Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода суда первой инстанции  об отсутствии законных оснований для принятия налоговым органом решения и постановления №1030.  Однако, указанные обстоятельства лишь подтверждают факт недостаточности денежных средств на счетах заявителя,  что не исключает принятия решения и постановления об обращении взыскания  на имущество налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о состоянии иных расчетных счетов заявителя. При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно приняты справки по трем счетам общества (в дополнительном офисе в с. Краснотуранск ОАО Россельхозбанк, АКБ Кросна-Банк, АБ Оргрэсбанк), поскольку в имеющихся в материалах дела перечнях счетов общества данные счета были указаны и в материалах дела имелись решения налогового  органа о приостановлении операций по указанным счетам ( см. т. 1., л. д. 56, 70, 81). Довод заявителя о неправомерности принятия указанных дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку данные доказательства не являются дополнительными и не устанавливают новых обстоятельств, а подтверждают обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспоренного решения и постановления.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства относительно всех двенадцати счетов общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика (общества) на момент принятия решения об обращении взыскания на имущество заявителя , что в силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (общества). Таким образом, постановление налогового органа от 23.07.2007 № 1030 о взы­скании за счет имущества общества недоимки по ЕСН и НДС в сумме 1 464 088,69 руб. является правомерным и вынесено с соблюдением установленного статьей  47 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Следовательно, требования заявителя  о признании недействительным  постановления от 23.07.2007 №1030 о взы­скании за счет имущества общества недоимки по ЕСН и НДС в сумме 1 464 088,69 руб.  удовлетворению  не подлежат.

По  решению от 20.06.2007 № 17140 и постановлению  от 23.07.2007 № 1030 о взыскании пени по земельному налогу в сумме 22 162,75 руб.

01.02.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по зе­мельному налогу за 2006 год. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая упла­те в бюджет, составила 439 357 руб.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога налоговый орган 11.05.2007 в отношении общества выставил требование № 760, в котором предлагается уплатить налого­плательщику сумму земельного налога в размере 439 357 руб. и пени за несвоевре­менную уплату налога в сумме 22 162,75 руб. в срок до 27.05.2007.

Данное требование в части уплаты пени в сумме 22 162, 75 руб. исполнено не было, в связи с чем,  20.06.2007 налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ выне­сено решение № 17140 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

22.06.2007 налоговым органом передано в банк инкассовое поручение на взыскание с ОАО «ЭЛКО» задолженности по пене согласно решению № 17140.

Поскольку решение о взыскании спорной суммы пени от 20.06.2007 № 17140 ос­талось не исполненным в связи с недостаточностью денежных средств на счетах нало­гоплательщика в банке, налоговым органом 23.07.2007 вынесено решение № 1030 о взы­скании пени за счет имущества налогоплательщика. В этот же день соответствую­щее постановление № 1030 направлено в службу судебных приставов, которое получено службой приставов 24.07.2006 .

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным  решения налогового органа от 20.06.2007 № 17140 о взыскании за счет денежных средств и постановления от 23.07.2007 № 1030 о взыскании за счет имущества общества в части пени по земельному налогу в сумме 22 162,75 руб.,  следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Порядок взыскания пени за несвоевременную  уплату налога также урегулирован статьями 69-70, 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что основанием для принятия  решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пени.

Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности по пене, суд оценивает соблюдение налоговым органом  всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи  69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.

Таким образом,  требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Однако, в нарушение указанных норм права требование № 760 по состоянию на 11.05.2007 в части предложения уплаты пени в сумме 22 162,75 руб. не содержит указания на сумму недоимки по земельному налогу, на которую на­числены пени, период начисления пеней, ставку пени, что не позволяет проверить правильность начисления пени. В данном требовании не указано, что к нему приложен соответствующий расчет спорной суммы пени (т. 2 л.д. 25).

Вместе с тем, судом установлено, что 25.05.2007 обществом по почте  получен направленный налоговым органом  расчет пени по земельному налогу ( см. т.2, л. д. 25-27). При оценке указанного расчета  судом установлено, что пеня начислена на недоимку в размере 1 732 руб. за период с 08.08.2006 по 01.10.2006, на недоимку в размере 431 563 руб. за  период с 08.11.2006 по 11.01.2007, на недоимку в размере 439 357 руб. за период с 13.02.2007 по 30.04.2007. При этом, в требовании указан срок уплаты пени  01.05.2007, а в графе «наименование налога» указано «… прочие начисления 4 кв.2006 земельный налог…», в графе «недоимка» указан земельный налог в размере 439 357 руб.  Таким образом, требование №760 и расчет пени не совпадают по содержанию. Заявитель в судебном заседании указал на то, что указанные документы не позволили  налогоплательщику определить, за какой период и с какой недоимки  начислены пени,

При этом, налоговый орган в суд апелляционной инстанции  дополнительно представил справку по исполнению обществом обязанности по уплате земельного налога по требованию от 11.05.2007 № 760, из содержания которой понятно, на какие суммы недоимки ( по каким декларациям) и по каким срокам уплаты (с учетом каких уплаченных сумм) образовалась недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени в сумме 22 162,78 руб. Однако, указанные требование и расчет, направленные обществу, такой информации не содержат, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления спорной суммы пени и влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Поскольку требование № 760 ( с учетом направленного налогоплательщику расчета пени) о начислении спорной суммы пени не соответствует налоговому законодательству, то налоговым органом допущено нарушение порядка принудительного взыскания пени, что является основанием для признания решения от 20.06.2007 № 17140 и постановления от 23.07.2007 № 1030 о взыскании пени по земельному налогу в сумме 22 162,75 руб. недействительными. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить