Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А33-3202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года

Дело №

А33-3202/2007-03АП-502/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя прокуратуры города Абакана – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Абакана Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 февраля 2008 года по делу №А74-3202/2007, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

по заявлению прокурора города Абакана о привлечении индивидуального предпринимателя Надточаевой Галины Сергеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор города Абакана обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Надточаевой Галины Сергеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор города Абакана обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе прокурор города Абакана ссылается на то, что представленные в материалы дела письменные доказательства и свидетельские показания подтверждают наличие вины индивидуального предпринимателя Надточаевой Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей – помощника прокурора города Абакана Акайкиной Н.В. и госинспектора ОГИБДД УВД по г. Абакану Кобликова В.И. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о бесспорности документов, подтверждающих факт о том, что в день проведения проверки ритуальные услуги на проверяемом автобусе не осуществлялись. Судом первой инстанции не оценен довод помощника прокурора о том, что договор на оказание услуг от 06.12.2007 и заявка имеют временные рамки – до 16 часов 00 минут, тогда как выездная проверка проводилась в 16 часов 50 минут. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 06.12.2007 не соответствует форме процессуальных документов, изготавливаемых в ходе административного расследования. Доказательства (билетная ведомость, билеты, трудовые договора) которые по мнению суда первой инстанции являются бесспорными, не представлены прокурором в виду их отсутствия у индивидуального предпринимателя, кроме того, билеты не могут быть бесспорными доказательствами, так как не являются именными.

Индивидуальный предприниматель Надточаева Г.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Абакана поддержал требование апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Надточаева Г.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 24.03.2008   № 63), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие индивидуального предпринимателя Надточаевой Г.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Надточаева Галина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2000 Усть-Абаканской регистрационной палатой за номером 127-РП, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304191031400047 (свидетельство серии 19                 № 0574796).

На основании приказа Управления госавтодорнадзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.03.2006 № 5 индивидуальному предпринимателю Надточаевой Г.С. выдана лицензия серии ВА № 089669, регистрационный № АСС-19-1946 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации, сроком действия с 20.03.2006 по 20.03.2011.

Прокуратурой города Абакана по обращению Субачевой Г.С. проведена проверка индивидуального предпринимателя Надточаевой Г.С. по вопросу нарушения прав на занятие предпринимательской деятельности и недобросовестной конкуренции.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 06.12.2007 отражены следующие обстоятельства. В 16 часов 50 минут на остановке Енисей около торгового комплекса «Енисей» был остановлен автобус АА 095 19 модель ПАЗ-32054, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Надточаевой Г.С. В автобусе находились пассажиры. На остановке «Енисей» в районе торгового комплекса «Енисей» в автобус АА 095 19 модель ПАЗ-32054 входили пассажиры. Одной из пассажирок являлась Соловьева Г.Н., которая вошла в данный автобус на остановке «АЛПИ» и намеревалась ехать до остановки «МПС». На момент остановки сотрудниками ОГИБДД по г. Абакану автобусом управлял водитель Нечепурук Е.М., контроль в автобусе осуществляла контролер Бахмарева Г.Л., которые работают у индивидуального предпринимателя Надточаевой Г.С. по трудовым договорам. Водитель и кондуктор пояснили, что по данному маршруту № 14 выехали на основании путевого листа от 06.12.2007 № 113, подписанного Надточаевой Г.Е. с 06 часов 11 минут. Выезд автобус АА 09519 ПАЗ 32054 осуществляет ежедневно на основании утвержденного предпринимателем графика маршрута № 14 на 2007 год.

Водитель автобуса и кондуктор от подписи акта отказались, что подтверждается подписями пассажира Соловьевой Г.Н., госинспектора ОГИБДД УВД по г. Абакану Кобликова В.И. и госинспектора ОГИБДД УВД по г. Абакану Канзычаковой Р.Н.

19.12.2007 прокурором города Абакана в отношении индивидуального предпринимателя Надточаевой Г.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров автобусом ПАЗ-32054 по маршруту № 14 г. Абакана без паспорта маршрута и графика (расписания) движения, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора города Абакана в Арбитражный суд Республики Хакасия, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя Надточаевой Г.С. к административной ответственности, исходил из недоказанности прокурором наличия в действия лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены полномочия прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также соблюдения прокурором порядка вынесения вышеуказанного постановления. Однако, это не повлекло вынесение судом первой инстанции неверного решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены полномочия прокурора и порядок вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2007 прокурор города Абакана действовал в соответствии со своей компетенцией. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии индивидуального предпринимателя Надточаевой Г.С. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю разъяснены, о чем имеется отметка в постановлении. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем получена, о чем имеется отметка в постановлении. При этом, прокурором города Абакана нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка индивидуального предпринимателя Надточаевой Г.С. проведена 06.12.2007, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 19.12.2007. Доказательств проведения административного расследования прокурором города Абакана не представлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной