Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А33-16016/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество Ужурского района, изъятое распоряжением от 30.08.2005 № 106 у муниципального предприятия «Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является муниципальным имуществом, предназначенным для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, в том числе путем организации электро-, тепло-, газа- и водоснабжения населения снабжения населения топливом.

Изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у муниципального предприятия «Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления предприятия на отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество, не используемое в основной производственной деятельности (на основании ходатайства директора муниципального предприятия «Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» от 19.08.2005), что соответствует пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы муниципального предприятия «Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что действия администрации были направлены на избежание обращения взыскания на изъятое имущество по долгам кредиторов.

Условия для прекращения производственной деятельности (неплатежеспособность) возникли до изъятия имущества (с 2003 года), а не в результате изъятия, следовательно, между изъятием имущества и прекращением производственной деятельности отсутствует причинно-следственная связь.

Целью изъятия имущества явилось исполнение администрацией Ужурского района обязанностей по разрешению вопросов местного значения, согласно статьям 14, 15, 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». На основании Постановления от 21.12.2005 № 968 «О передаче муниципального имущества муниципального образования Ужурский район муниципальному образованию город Ужур» и статьи 2 Закона Красноярского края от 26.12.2006 № 21-5538 «О разграничении имущества между муниципальным образованием Ужурский район и муниципальным образованием город Ужур» часть изъятого имущества передана в муниципальную собственность для обеспечения жизнедеятельности поселения города Ужур (оставшаяся часть имущества передана сельским поселениям).

Несовершение администрацией Ужурского района действий, направленных на ликвидацию (реорганизацию) муниципального предприятия «Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ненаделение иным имуществом, учитывая целевое назначение муниципального имущества, не является основанием для признания недействительным оспариваемого акта.

Кроме того, муниципальное предприятие «Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» не получило право владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, возврат спорного имущества в казну муниципального образования не нарушил имущественных прав предприятия.

На настоящий момент конкурсный управляющий защищает интересы не предприятия (оно отказалось от имущества в 2005 году), а кредиторов, следовательно, отсутствует одно из условий для оспаривания ненормативного акта – нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, фактически восстановил его, так как рассмотрел дело по существу. Следовательно, указание суда первой инстанции (страница 9 решения) на отказ в восстановлении срока не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               06 февраля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального предприятия «Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу № А33-16016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Ужурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина