Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-363/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2008 года

Дело №

А33-363/2008/03АП-666/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от административного органа: Осетрова В.П., представителя по доверенности от 06.12.2007,

от общества: Беляковой И.К., представителя по доверенности от 20.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандвуд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» февраля 2008 года по делу № А33-363/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 № 588.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.02.2008 не согласно по следующим основаниям:

- из содержания договора от 02.07.2007 следует, что стороны не согласовали начальный срок выполнения работ, а, следовательно, указанный договор нельзя считать заключенным. 10.12.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны определили срок начала работ - 17.12.2007;

- устанавливая объективную сторону правонарушения, административный орган должен был установить факт привлечения (допуска) к выполнению работ. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат таких сведений. Данный факт установлен не был. Подписание договора гражданско-правового характера не может свидетельствовать о допуске к выполнению работ с момента подписания такого договора;

- УФМС нарушило порядок привлечения лица к административной ответственности, данные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, в протоколе об административном правонарушении АА №588 от 19.12.2007, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП, не указаны обстоятельства административного правонарушения, в частности: место, время совершения и событие административного правонарушения, не были взяты объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, хотя от дачи объяснений директор ООО «ГрандВуд» не отказывался. В нарушение ст. 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда согласен по следующим основаниям:

- договор между ООО «ГрандВуд» и гражданином Узбекистана Тиллаевым является заключенным со 02 июля 2007 года и с этого момента исчисляется срок исполнения обязанности, возложенной на ООО «ГрандВуд» как заказчика работ, по подаче уведомления в соответствующие полномочные органы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина;

- доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО «ГрандВуд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не основаны на нормах действующего законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела обстоятельства совершения ООО «ГрандВуд» указанного административного правонарушения исследованы всесторонне, полно и объективно;

- существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении,  совершенном ООО «ГрандВуд», административным органом не допущено.

При этом, представитель административного органа уточнил, что вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя или заказчика работ уведомлять налоговый орган о факте заключения соответствующего договора, не оспаривает. Считает, что объективная сторона правонарушения заключается в ненаправлении уведомления в два органа,  которые указаны в  пункте 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «ГрандВуд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1052460002704.

На основании письма руководителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края сотрудниками ОВТМ совместно с ОИК УФМС России по Красноярскому краю и представителями Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, Красноярской таможни, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, УБЭП ГУВД по Красноярскому краю, Федеральной службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю в период с 14 по 16 ноября 2007 года проведена проверка хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих тупиковые хозяйства на станциях г. Красноярска, в том числе общества.

По результатам проверки установлено и в докладной записке  начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Красноярскому краю от 16.11.2007 отражено, что в организации работает, в том числе гражданин Узбекистана З.Ш. Тиллаев, 01.03.1986 г.р., паспорт: Р UZB CL № 1887439, имеющий разрешение на работу серия 04 № 01016550 сроком    действия  с 05.05.2007 по 27.03.2008, по специальности разнорабочий.

Из объяснений директора общества «ГрандВуд» от 05.12.2007 следует, что гражданин Узбекистана З.Ш. Тиллаев работает с июля 2007 года, с ним заключен трудовой договор, поставлен на миграционный учет, уведомления не направлялись в связи с незнанием, налоги за указанного гражданина уплачиваются.

19.12.2007 должностным лицом административного органа в отношении общества «ГрандВуд» составлен протокол АА № 588 об административном правонарушении, в котором отражено следующее.

19 декабря 2007 года в 13 час. 00 мин. в кабинете № 1 отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю по ул. С.Лазо, 28 «А» выявлено нарушение юридическим лицом ООО «ГрандВуд» пункта 9 статьи 13.1 и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течение десяти дней со дня заключения с гражданином Узбекистана Тиллаевым Зоиржоном Шокировичем гражданско-правового договора от 02.07.2007 о произведении распиловки (на оборудовании ООО   «ГрандВуд»)   круглого   леса,   пакетировки   и   складирования   готовой   продукции.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГрандВуд» и гражданином Узбекистана Тиллаевым Зоиржоном Шокировичем подписан договор от 02.07.2007 о произведении распиловки (на оборудовании общества «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции, сроком действия с момента подписания до 01.03.2008. Соответствующие уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина З.Ш. Тиллаева направлены заявителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, налоговый орган  24.12.2007.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 № 588 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина З.Ш. Тиллаева.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, общество  обратилось  в  суд  за  признанием постановления  незаконным  и  его  отменой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения части 4 статьи 1.5 КоАП, где предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы,  утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798, действующим с 15.01.2007, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность уведомить уполномоченные органы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, однако постановление Правительства связывает необходимость направления уведомления с фактом заключения соответствующего договора.    В силу