Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-10707/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогового органа от 08.06.2007 № 18 в части отказа в возмещении НДС, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано совершение обществом согласованных действий с взаимозависимым лицом, способствующим уклонению от формирования источника оплаты НДС поставщиком и погашению задолженности поставщика перед бюджетом; доводы общества о несоблюдении налоговым органом сроков проведения камеральной проверки необоснованны; представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Выводов  о несоблюдении предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для предоставления вычетов оспоренное решение  не содержит.

Правомерность применения налоговой ставки 0% по реализованной продукции налоговым органом подтверждена.

Налоговым органом заявлен довод о том, что налогоплательщиком не подтверждено перемещение экспортированного товара до его реализации от поставщика до покупателя, грузоотправителем товара на экспорт выступает поставщик, что в совокупности свидетельствует о создании видимости хозяйственной операции.

Вместе с тем, согласно материалам дела товар приобретен налогоплательщиком на основании договора поставки продукции от 10.11.2005 № 11003-10/14, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2 которого обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной, в том числе при выборке продукции покупателем - в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя на складе поставщика, что подтверждается подписью и печатью (штампом) покупателя в товарной накладной или актом приема-передачи продукции, подписанным обеими сторонами (л.д. 50-51). Товарные накладные №8 от 19.04.2006 (см. л.д.67) и №10 от 17.05.2006 ( см. л.д. 64,65) к спорным счетам-фактурам в материалы дела представлены. Кроме того, в материалах дела имеются отгрузочные разнарядки от 18.05.2006 и от 27.04.2006, согласно которым ООО «Торговый дом «Крастяжмаш» просит поставщика выступить грузоотправителем товара на экспорт.

Следовательно, для налогоплательщика необязательно было перемещать товар, чтобы его оприходовать. При этом, факт оприходования товара налоговым органом  не оспорен. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции ( с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2008) о том, что сведения о грузополучателе в счетах фактурах № 000081/э от 19.04.2006 ( л.д.62) и № 00000112 от 17.05.2006 ( л. д.63) не соответствуют фактическим условиям сделки является необоснованным.

Таким образом, вывод налогового органа о фиктивности произведенных обществом хозяйственных операций не подтверждается материалами дела.

Вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности сделан на основании выявленных налоговым органом фактов взаимозависимости поставщика и покупателя, принятой система расчетов между  поставщиком и покупателем, отсутствия в штате налогоплательщика работников производственного и вспомогательного характера; у проверяемого налогоплательщика (экспортера) и его контрагента ООО «КЗТМ», являющегося единственным поставщиком товара для отправки на экспорт, учредителем является одно и тоже физическое лицо Кудряшов Андрей Викторович; бухгалтером является одно физическое лицо; организации находятся по одному юридическому адресу.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Из указанного Определения также следует, что суд может признать лица взаимозависимыми, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам  пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  наличие взаимозависимости участников сделок  само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Те обстоятельства, что учредителем налогоплательщика и ООО «КЗТМ», а также бухгалтером является одно и то же лицо, организации зарегистрированы на один юридический адрес, не являются достаточным основанием для признания данных организаций взаимозависимыми. Более того, из материалов дела следует, что главным бухгалтером поставщика ( ООО «КЗТМ») является Муравьева В.Г., что, в том числе подтверждается спорными счетами-фактурами ( см. л. д. 62,63), главным бухгалтером заявителя Полежаева Е.Н, что, в том числе подтверждается счетами-фактурами, выставленными заявителем в адрес иностранного покупателя. ( см. л. д. 58,60).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что перечисленные факты каким-либо образом повлияли на экономический результат деятельности данных организаций.

В материалы дела представлено штатное расписание, которое свидетельствует о наличии в обществе необходимых специалистов. Общество осуществляет торгово-посредническую деятельность, для ее осуществления в штате состоят необходимые специалисты. Отсутствие в штате работников производственного и вспомогательного характера обусловлено отсутствием потребности общества в данной категории работников при осуществлении торгово-посреднической деятельности.

Оплата товара посредством перевода денег на счета третьих лиц или путем проведения зачета встречных требований является законным способом расчетов в сфере хозяйственных взаимоотношений и не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налога в бюджет.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку доказательств, подтверждающих осуществление заявителем операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом не представлено, то выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения итогов камеральной проверки и принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания указанных норм права, законом предусмотрена  процедура, в рамках которой выносится два решения ( по вопросу о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе и по вопросу о возмещении НДС либо об  отказе). При этом, законом  не предусмотрена возможность разрыва во времени между рассмотрением материалов налоговой проверки и принятием решения по результатам такой проверки, тем более различными должностными лицами.

Как следует из материалов дела:

- налоговый орган составил акт камеральной проверки, в котором отразил установленные нарушения, при этом решение о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности   не принималось. Довод налогового органа о том, что решение об отказе в возмещении спорной суммы НДС является одновременно решением о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принят быть не может, поскольку оспоренное решение каких-либо выводов, связанных с привлечением к налоговой  ответственности, не содержит,

- заявитель был уведомлен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 29.05.2007, не явился,

- акт и другие материалы камеральной проверки рассмотрены 29.05.2007  заместителем руководителя Денисовой И.Б., какого-либо решения не принято,

-  оспоренное  решение вынесено 08.06.2007 другим заместителем руководителя налогового органа Борчаниновым А.А., который во вводной части  решения указал на то, что рассмотрел материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, проведенной в период с 22.01.2007 по 08.06.2007 на основе спорной налоговой декларации. Однако, о  рассмотрении материалов такой проверки 08.06.2007 заявитель не извещался.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств о недоказанности выводов налогового органа, послуживших основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС и нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 08.06.2007 № 18 об отказе (полностью или час­тично) в возмещении сумм налога на добавленную