Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-10707/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2008 года

Дело №

А33-10707/2007/03АП-89/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа: Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008 № 03-09,

от заявителя: Салимова Р.Р., представителя по доверенности от 14.01.2008 № ТД-11003-09/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2007 года по делу № А33-10707/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 18 от 08.06.2007.

Решением Арбитражного суда  от  «04» декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.12.2007 не согласно по следующим основаниям:

- наличие признаков взаимозависимости налоговым органом не доказано: ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» и ООО «КЗТМ» зарегистрированы, находятся и осуществляют свою деятельность по разным адресам; то обстоятельство, что учредителем ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» и ООО «КЗТМ» является одно и тоже физическое лицо Кудряшов Андрей Викторович, не является достаточным основанием для признания данных организаций взаимозависимыми. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как налоговым органом в оспариваемом решении не представлены доказательства того, что они каким-либо образом повлияли на экономический результат деятельности указанных организаций; в решении от 04.12.2007 по делу № А33-10707/2007 не указано в совокупности с какими обстоятельствами взаимозависимость контрагентов явилась основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС; факт наличия неденежных способов взаиморасчетов в отношениях между юридическими лицами свидетельствует лишь об их стремлении минимизировать потери времени и других ресурсов (например, избежание уплаты банковской комиссии) при осуществлении хозяйственных операций, а не о недобросовестности данных организаций как налогоплательщиков, и не является основанием для отказа в возмещении НДС, и признания ООО «КЗТМ» недобросовестным налогоплательщиком;

- законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика до предъявления уплаченных им сумм НДС к вычету проверять поступление указанных сумм в бюджет от продавца; отсутствие поставщика по юридическому адресу, неисполнение им своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, кроме того, достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенного обществом договора подряда. Более того, действующим законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в зависимости от дополнительных условий, в том числе от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, не поставлено. Ответственность за недобросовестные действия третьих лиц на общество возложена быть не может. В ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено нарушений налогоплательщиком требований закона к основаниям заявления налоговых вычетов в сумме 941 818 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «КЗТМ». Таким образом, налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах;

- вывод суда первой инстанции о том, что сведения о грузоотправителе в счетах-фактурах не соответствуют фактическим условиям сделки, не соответствует материалам дела;  направив обществу оспариваемое решение, налоговый орган лишил заявителя возможности внесения соответствующих исправлений в документы в рамках камеральной налоговой проверки; в решении налогового органа не содержится указание на нарушение обществом требований к составлению счетов-фактур;

- налоговым органом не принималось решения о привлечении общества к налоговой ответственности; общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки;

- оборудование было изготовлено ООО «КЗТМ» по заказу заявителя непосредственно в производственном цеху заявителя, а после изготовления доставлено на склад, где заявитель по договору хранения товара от 14.05.2004 № 2 имеет право его хранить.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 04.12.2007 согласен по следующим основаниям:

- установленные налоговым органом обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость, исследованы судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела;

- налогоплательщик, использующий право на возмещение НДС в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту как добросовестный налогоплательщик;

- товар не перемещался от продавца к покупателю, а оставался у продавца;

- требование, акт по результатам налоговой проверки и уведомление о его рассмотрении направлялись обществу и получены бухгалтером Муравьевой В.Г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, в которой заявлено к возмещению 941 818 руб. (сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность при­менения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена).

Налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.05.2007, который получен Муравьевой В.Г. по доверенности 04.05.2007.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, указывающие, по мнению налогового органа, на отсутствие у органи­зации права на возмещение из бюджета НДС в связи с его недобросовестностью:

- у проверяемого налогоплательщика (экспортера) и его контрагента ООО «КЗТМ» (ИНН/КПП 2411013970/241101001), являющегося единственным поставщиком товара для отправки на экспорт, учредителем является одно и тоже физическое лицо Кудряшов Андрей Викторович;

- организация - экспортер ООО «ТД «КрасТяжМаш» (юридический адрес 660119, Красноярский край, Емельяновский р-н, 19 км Енисейского тракта) и организация - поставщик ООО «КЗТМ» (юридический адрес 660119, Красноярский край, Емельяновский р-н, 19 км Енисейского тракта) по данным учредительных документов зарегистрированы по одному юридическому адресу;

- в штатном расписании ООО ТД «КрасТяжМаш» имеются только должности административного звена, должности производственного и вспомогательного персонала не предусмотрены;

-   уставной капитал ООО ТД «КрасТяжМаш» близок к минимуму, составляет 13 000 руб.;

- поставщик товара - ООО «КЗТМ» представляет в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, но начисленные по декларациям суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает (последняя уплата 28.05.2004 года), имеет недоимку  по налогу на добавленную стоимость. В течение 3 лет деятельность ООО «КЗТМ» убыточна. По данным бухгалтерского баланса за 3 года (с 01.01.2004 по 01.01.2006) его кредиторская задолженность увеличилась на 161916 тыс. руб. (21123 тыс. руб. до 183039 тыс. руб.). Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № 33-12711/2006 от 12.07.2006 в отношении ООО «КЗТМ» введена процедура наблюдения;

- руководство ООО ТД «КрасТяжМаш», имея сведения о том, что поставщик имеет задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, так как главным бухгалтером ООО «КЗТМ» и  ООО ТД «КрасТяжМаш» является одно и тоже лицо Муравьева Виктория Геронимовна (доверенность № 11003-08/27 от 28.03.2006 ООО «КЗТМ», доверенность № 200 от 01.11.2006 ООО ТД «КрасТяжМаш»), но систематически оплачивало стоимость   приобретенного товара, минуя расчетный счет поставщика путем перечисления на счет третьих лиц зачетами   встречных    однородных   требований,    что    способствовало уклонению ООО «КЗТМ» от погашения задолженности в бюджет.

Налоговый орган также установил, что товар, приобретенный обществом в целях реализации на экспорт у поставщика ООО «КЗТМ» ( «платформа поворотная», «рукоять круглого сечения»)  не перемещался к покупателю, отправителем товара являлось ООО «КЗТМ»; принятая система расчетов между предприятиями поставщиком и покупателем свиде­тельствует о цели создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмеще­ния НДС.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО ТД «КрасТяжМаш» права на возмещение из федерального бюджета налога на  добавленную   стоимость   в   связи   с   наличием   в   действиях налогоплательщика   цели получения необоснованной налоговой выгоды, а именно, наличие схемы, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом также сделан вывод, что данная схема уклонения от налогообложения в случае возмещения наносит ущерб бюджету в размере 941 818 руб., ввиду того, что налогоплательщики ООО «ТД «КрасТяжМаш и ООО «КЗТМ» являются взаимозависимыми лицами, то есть путем согласованных действий данные юридические лица ООО «ТД «КрасТяжМаш» и ООО «КЗТМ» из бюджета изымают денежные средства, при этом не формируется источник возмещения. Выше указанные обстоятельства по предприятиям ООО «ТД КрасТяжМаш» и ООО «КЗТМ» указывают на их недобросовестность, злоупотребление их правом на возмещение налоговых вычетов по налогу на надбавленную стоимость, предоставленным налоговым законодательством.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.06.2007 № 18 об отказе (полностью или час­тично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 7 292 550 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 941 818 руб.

Не согласившись  решением   налогового органа,  заявитель обратился   в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 18 от 08.06.2007.

При проверке довода заявителя  о неизвещении  о рассмотрении  материалов проверки судом апелляционной инстанции установлено, что 07.05.2007 за № 13-61/5115 в адрес заявителя направлено сообщение о переносе назначенного на 28.05.2007, 10 час. рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки на 29.05.2007 на 11 часов. Указанное сообщение вручено Мартемьянову 15.05.2007, получение указанного сообщения заявитель не оспаривает. Согласно представленному в материалы дела протоколу  от 29.05.2007 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции Денисовой И.Б.  с участием трех должностных лиц установлено совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, которые образуют состав налогового правонарушения, в связи с чем, имеются основания для привлечения  к налоговой  ответственности.

08.06.2007 заместителем  начальника инспекции Борчаниновым А.А.  вынесено  решение №18 об отказе в возмещении НДС, согласно  п. 1 которого признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров ( работ, услуг) в сумме 7 292 550 руб., согласно  п. 2 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 941 818 руб. Решение об отказе или  о привлечении к налоговой  ответственности не выносилось и в материалы дела не представлялось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно налоговой декларации  по ставке 0% за декабрь 2006 года заявлено к возмещению из бюджета 941 818 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения