Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

Дело №

А33-366/2008-03АП-671/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» – Беляковой И.К., на основании доверенности от 20.12.2007;

Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю – Осетровой В.П., на основании доверенности от 06.12.2007 № 205/2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2008 года по делу № А33-366/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 25.12.2007 по делу об административном правонарушении № 590,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 25.12.2007 по делу об административном правонарушении № 590.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление от 25.12.2007 по делу об административном правонарушении № 590 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

-        судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договора подряда от 02.07.2007, заключенного с гражданином Узбекистана Мамахановым Ж.Б.; стороны договора не согласовали начальный срок выполнения работ, следовательно указанный договор нельзя считать заключенным (дополнительное соглашение с указанием срока начала работ (17.12.2007) подписано сторонами позже проведения проверки – 10.12.2007);

-        24.12.2007 (с соблюдением установленного законом 10-дневного срока) в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, Управления Федеральной миграционной службы по Железнодорожному району г. Красноярска, Агентства по труду и занятости населения общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» направило уведомления установленной формы о привлечении к трудовой деятельности Мамаханова Ж.Б.;

-        административным органом не установлен факт привлечения (допуска) иностранного гражданина к выполнению работ; объяснения Мельника А.В. от 05.12.2007 получены до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому не являются надлежащим доказательством; Мамаханов Ж.Б. приступил к работе по распиловке круглого леса 17.12.2007, в соответствии с договором от 02.07.2007 и дополнительным соглашением от 10.12.2007;

-        в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2007 АА № 590 не указаны обстоятельства административного правонарушения: место, время совершения и событие административного правонарушения, не получены объяснения законного представителя общества, следовательно, протокол не соответствует требованиям закона;

-        административным органом в день рассмотрения дела об административном правонарушении не приняты и не приобщены к материалам дела объяснения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина только с 17.12.2007, а также копии уведомлений и документов, подтверждающих направление уведомлений в соответствующие органы;

-        административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности: отсутствовали законные основания для проведения проверки соблюдения миграционного законодательства с учетом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Договор между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» и гражданином Узбекистана Мамахановым Ж.Б. является заключенным со 02.07.2007 и с этого момента исчисляется срок исполнения обязанности, возложенной на общество, как заказчика работ, по подаче уведомления в соответствующие полномочные органы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина. Довод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах действующего законодательства. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих виновность общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052460002704 (свидетельство серия 24 № 002237826).

На основании письма руководителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края сотрудниками Отдела трудовой миграции совместно с ОИК УФМС и представителями Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, Красноярской таможни, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, УБЭП ГУВД по Красноярскому краю, Федеральной службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю в период с 14 по 16 ноября 2007 года была проведена проверка хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих тупиковые хозяйства на станциях г. Красноярска, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд».

В ходе данной проверки установлено и в докладной записке от 16.11.2007 отражено, что в организации работает, в том числе гражданин Узбекистана Мамаханов Ж.Б. (06.11.1986 г.р., паспорт: Р UZB CL № 1650108), имеющий разрешение на работу серия 04 № 01016551, сроком действия с 05.05.2007 по 10.03.2008, по специальности разнорабочий.

Из объяснений директора общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд»    Мельника А.В. от 05.12.2007 следует, что гражданин Узбекистана работает с июля 2007 года, с ним заключен трудовой договор, Мамаханов Ж.Б. поставлен на миграционный учет, уведомления не направлялись в связи с незнанием законодательства, налоги за указанного гражданина уплачиваются.

По результатам проведенной проверки 19.12.2007 должностным лицом УФМС в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» составлен протокол АА № 592 об административном правонарушении, в котором УФМС отражено, что обществом нарушены требования пункта 9 статьи 13.1 и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течение десяти дней со дня заключения с гражданином Узбекистана Мамахановым Жасурбеком Ботиралиевичем гражданско-правового договора от 02.07.2007 о произведении распиловки (на оборудовании ООО «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 № 590 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Мамаханова Ж.Б.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» и гражданином Узбекистана Мамахановым Ж.Б. заключен договор о произведении распиловки (на оборудовании общества «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции, сроком действия с момента подписания до 01.03.2008.

Соответствующие уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Мамаханова Ж.Б. были направлены заявителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, налоговый орган 24.12.2007.

Из объяснений представителя заявителя следует, что 10.12.2007 между обществом и гражданином Узбекистана Мамахановым Ж.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.07.2007, в соответствии с которым параграф 1 договора дополнен пунктом 1.1.2 следующего содержания: «Подрядчик обязуется приступить к работе с 17.12.2007».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 АА №590 составлен уполномоченным лицом – инспектором ОИК УФМС России по Красноярскому