Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-364/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

Дело №

А33-364/2008-03АП-667/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Беляковой И.К. по доверенности от 20.12.2007,

административного органа – Осетрова В.П. по доверенности от 06.12.2007 №205/2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» февраля 2008  года по делу  № А33-364/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2007 года  по делу об административном правонарушении №589.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- судом не дана надлежащая оценка договора, заключенного обществом с иностранным гражданином Мамахановым О.А., до настоящего времени последний к исполнению обязательств по договору не приступил;

- административный орган не установил факт привлечения (допуска) Мамаханова О.А.  к выполнению работ;

-  вывод суда о том, что Мамаханов О.А. фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей с 02.07.2007, не подтвержден материалами дела;

-  протокол от 19.12.2007  АА №589 составлен с нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит фактических обстоятельств дела, отсутствуют объяснения законного представителя общества, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу;

- постановление по делу об административном правонарушении №289 не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения проверки общества на предмет соблюдения миграционного законодательства.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 16-00 часов  08 апреля 2008 года до 11 часов 30 минут 21 апреля  2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 19.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052460002704, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002237826.

На основании письма руководителя Агентства лесной отрасли администрации Крас­ноярского края сотрудниками Отдела трудовой миграции совместно с ОИК УФМС и пред­ставителями Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, Красноярской таможни, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, УБЭП ГУВД по Красноярскому краю, Федеральной службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю в период с 14 по 16 ноября 2007 года проведена проверка хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих тупиковые хозяйства на станциях г. Красноярска, в том числе общества «ГрандВуд».

В ходе проверки установлено и в докладной записке начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Красноярскому краю от 16.11.2007 отражено, что в организации работает, в том числе, гражданин Узбекистана Мамаханов О.А. (05.02.1982 г.р., паспорт: Р UZB CL №1501445), имеющий разрешение на работу серия 04 № 01016542, сроком действия с 05.05.2007 по 13.03.2008, по специальности разнорабочий.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 между обществом «ГрандВуд» и гражданином Узбекистана Мамахановым О.А.  заключен договор о произведении распиловки (на оборудовании общества «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции, сроком действия с момента подписания до 01.03.2008.

По результатам проведенной проверки 19.12.2007 должностным лицом УФМС в от­ношении общества составлен протокол АА № 589 об административном правонарушении, в котором  отражено, что обществом нарушены требования пункта 9 статьи 13.1. и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в неуве­домлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течение десяти дней со дня заключения с гражданином Узбекистана Мамахановым О.А. гражданско-правового договора от 02.07.2007 о произведении распиловки (на оборудовании ООО «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 592 от 25.12.2007 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ад­министративного штрафа в размере 400 000 руб.

         Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

           Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

 Протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 АА №589 составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Кайзером М.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 №444.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 №589 вынесено заместителем начальника иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Белым В.В., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

  Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 №589  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

 В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении административного правонарушения в области миграционных отношений проведение административного расследования не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Кайзеру М.В. стало известно о том, что в обществе работает, в том числе, гражданин Узбекистана Мамаханов О.А.,  из докладной записки начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Красноярскому краю от 16.11.2007. Протокол об административном правонарушении составлен 19.12.2007, через месяц с момента получения должностным лицом докладной записки.

 Причину значительного по времени пропуска срока составления протокола об административном правонарушении  представитель административного органа пояснить не смог.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у должностного лица административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе,  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В докладной записке начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Красноярскому краю от 16.11.2007 не отражено, что общество не уведомило уполномоченный  государственный орган о факте привлечения иностранного гражданина Мамаханова О.А. к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Факт уведомления не проверялся и административным органом в ходе производства делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает данный факт как существенное нарушение административным органом  процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается