Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А33-13435/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13435/2007-03АП-467/2008

21 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей сторон:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю Ступак В. Н. на основании доверенности от 16.04.2008 № 02-37/03729, Лазаренко Ю. В. на основании доверенности от 26.10.2007 № 02-37/16274;

индивидуального предпринимателя Шандро Е. М. на основании доверенности от 04.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (г. Назарово, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2008 года по делу № А33-13435/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Юрьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 20.08.2007 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 20.08.2007 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 600 291,00 рубля налога на добавленную стоимость за 2004 год и начисления 21 006,68 рублей пени по указанному налогу;

- доначисления 132 020,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год и начисления 30 176,65 рублей пени по указанному налогу;

- доначисления 97 260,79 рублей единого социального налога за 2004 год и начисления 4 536,20 рублей пени по указанному налогу;

- доначисления 75 000,00 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2005 года и начисления 21 810,00 рублей пени по указанному налогу;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 21 506,38 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 26 404,00 рублей, единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 9 452,16 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей;

- привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2004 года в виде штрафа в размере 84 345,40 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 118 151,98 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 330 050,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Ю.Ю. удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 20.08.2007 № 12 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- доначисления:

-   579 956 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, 13 450,98 руб. пени за не­уплату налога,

-   47 260,79 руб. единого социального налога за 2004 год, 4 536,2 руб. пени за несвоевре­менную уплату налога,

-   132 020 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, 29 821,88 руб. пени за не­своевременную уплату налога,

-привлечения к ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в виде штрафа в размере 100 руб.,

-пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2004 года в виде штрафа в размере 8 4245,4 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость  за 2004 год в размере 17 439,38 руб.,

-пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 118 151,98 руб.,

-   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 9 452,16 руб.,

-   пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в раз­мере 33 0050 руб.,

-   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 26 404 руб.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции расширено толкование указанного в абзаце 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005) понятия розничной торговли, путем включения в него безналичной формы расчетов. Доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Индивидуальный предприниматель Филиппов Ю.Ю. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Следовательно, дело рассматривается только в части, обжалуемой налоговым органом.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиппов Юрий Юрьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляю­щего деятельность без образования юридического лица, администрацией г.Назарово Крас­ноярского края  01.11.1995 за № 10206.

22.02.2007 налоговым органом принято решение № 12 о проведении выездной налого­вой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В 2004 году заявитель осуществлял торговлю бытовой техникой за наличный расчет, исчисляя единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по рознич­ной торговле товарами. Кроме того, предпринимателем осуществлялась реализация товаров фи­зическим лицам по системе потребительского кредитования согласно договору № 456 от 20.02.2004 «Об организации системы продажи товаров физическим лицам», заключенному с ООО «Тайрис-Красноярск». Оплата за реализованный товар осуществлялась по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Налоговый орган, расценив, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подпадаю­щие под разные режимы налогообложения, зафиксировал в акте проверки № 12 от 20.06.2007 факты, в том числе,

неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год, единого социального налога за 2004 год, налога на доходы физических лиц за 2004 год,

непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2004 года, июль, август, сентябрь 2004 года, по единому социальному налогу за 2004 год, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

20.08.2007 ответчиком вынесено решение № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислено:

600 291 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, 21 006,68 руб. пени,

132 020 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, 30 176,65 руб. пени,

47 260,79 руб. единого социального налога за 2004 год, 4 536,2 руб. пени,

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной, в том числе:

-пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2004 года, сен­тябрь 2004 года в виде штрафа в размере 300 руб.,

-пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2004 года в виде штрафа в размере 84 245,4 руб.,

-пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 118 151,98 руб.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в раз­ мере 330 050 руб.,

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 21 506,38 руб.,

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 9 452,16 руб.,

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 26 404 руб.

Не согласившись частично с принятым налоговым органом решением № 12 от 20.08.2007, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлени­ем о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному право­вому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятель­ности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без­действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, на­рушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного пра­вового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспари­ваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспа­риваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий