Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А74-4269/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-4269/2006-03АП-507/2008

«21» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Шошина П.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

конкурсного кредитора Коновалюка Н.А  на основании паспорта,

конкурсного управляющего Харитонова В.Н., его представителя Муромцевой Л.Г. по доверенности от 19.02.2008,

от должника – Муромцевой Л.Г. – представителя по доверенности от 19.02.2008,

от АКБ «Енисей» (ОАО) - Рябцевой Л.В. – представителя по доверенности от 28.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Коновалюка Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «4» февраля  2008 года по делу № А74-4269/2006, принятое судьями Струковой Г.И., Тропиной С.М., Шумским А.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2007 открытое акционерное общество «Абаканский экспериментально-механический завод» (далее – ОАО «АЭМЗ») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Харитонова Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Коновалюк Николай Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

-  судом первой инстанции при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника необоснованно рассмотрен список кандидатов арбитражных управляющих, представленный НП МСРО АУ «Байкальская лига» 9.07.2007 без запроса суда, хотя письмами от 14.08.2007 и 21.08.2007  данный список был отозван;

-  22.01.2008 по запросу арбитражного суда  НП МСРО АУ «Байкальская лига» был представлен новый список кандидатур арбитражных управляющих, в котором Харитонов В.Н. отсутствовал;

-  в судебном заседании суд объявил о возврате СРО двух ранее представленных списков (от 9.07.2007 и 17.08.2007) и рассматривал список от 22.01.2008, однако после окончания перерыва в судебном заседании суд уже рассматривал список от 9.07.2007.

Конкурсный управляющий Харитонов Виктор Николаевич представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает ее необоснованной по следующим основаниям:

- ст. 45 закона о банкротстве не предоставляет ни СРО, ни суду права менять списки кандидатур арбитражных управляющих, в связи с чем у суда не было полномочий рассматривать какой-либо иной список;

-  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение, принятое собранием кредиторов  30.01.2008, с ходатайством перед арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Харитонова В.Н. на основании п. 7 ст. 45 закона о банкротстве;

- указанный в названной норме порядок утверждения арбитражного управляющего распространяется на случаи, когда ранее кандидат был уже утвержден исполняющим обязанности арбитражного управляющего;

- представленный НП МСРО АУ «Байкальская лига» в материалы дела 22.01.2008 новый список кандидатов состоит из членов дисциплинарной комиссии данного некоммерческого партнерства, которые 17.01.2008 приняли решение, оформленное протоколом № 22, по заявлению Коновалюка Н.А. об отстранении Харитонова В.Н. при отсутствии для этого каких-либо оснований.

Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами, изложенными в ней,  но полагает подлежащей  изменению мотивировочную часть обжалуемого определения в связи со следующим:

- собранием кредиторов 30.01.2008 приняты решения об отмене решения первого собрания кредиторов о выборе в качестве СРО НП МСРО АУ «Байкальская лига» и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  конкурсным управляющим Харитонова В.Н. Данное решение соответствует п. 7 ст. 45 закона о банкротстве;

- при наличии такого решения у суда отсутствовали основания для утверждения конкурсного управляющего из списка кандидатур, представленных СРО, поскольку кредиторы пересмотрели свое решение о выборе этой организации;

- судом правомерно не приняты во внимание повторные списки кандидатов, представленные НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу,  в которой не согласилась с доводами, изложенными в ней, на том основании, что  список кандидатур арбитражных управляющих, представленный  ней. пми лоась с довадами. представила отзыв на апелляционну. онов В.Н. из отозванного саморегулируемой организацией арбитражн НП МСРО АУ «Байкальская лига» 9.07.2007 соответствовал требованиям ст. 20 и 45 закона о банкротстве; согласно ст. 22 данного закона СРО вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, но права отзывать список законом ей не представлено.

Уполномоченный орган, иные конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов,  в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы и представители лиц, участвующих в деле, дали суду пояснения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 21.04.2008. Лица, участвующие в деле, извещены о  времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва на  официальном сайте суда  в сети Интернет  (публичное объявление о перерыве). Наименование сайта и  рекомендации о возможности получения информации о движении дела  указаны в определении о принятии настоящей апелляционной жалобы к рассмотрению.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Состав представителей не изменился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.06 - 25.06.2007 проведено первое  собрание кредиторов ОАО «АЭМЗ», на котором  принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» (НП МСРО АУ «Байкальская лига»).

По запросу временного управляющего ОАО «АЭМЗ» Харитонова В.Н. от 27.06.2007 № 10 (т.5, л.д. 20) НП МСРО АУ «Байкальская лига» 9.07.2007 в Арбитражный суд Республики Хакасия  представлено заключение № 54 квалификационной комиссии от 29.06.2007, согласно которому рекомендованы к назначению конкурсным управляющим ОАО «АЭМЗ»  Харитонов В.Н., Кириченко А.Г. и Степанов Б.В.

17.08.2007 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило письмо НП МСРО АУ «Байкальская лига» от 12.08.2007 № 413, к которому приложено заключение квалификационной комиссии от 14.08.2007 о рекомендации для утверждения конкурсным управляющим ОАО «АЭМЗ» Безвербного Ю.А., Ведерова В.А. и Шерстянникова А.Г. В названном  письме указано на отзыв ранее представленных материалов на   Харитонова В.Н., Кириченко А.Г. и Степанова Б.В.

Определением от 31.08.2007 конкурсным управляющим ОАО «АЭМЗ» утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2007 определение от 31.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.01.2008 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило письмо НП МСРО АУ «Байкальская лига» от 17.01.2008 № 17, к которому повторно приложено заключение квалификационной комиссии от 14.08.2007 о рекомендации для утверждения конкурсным управляющим ОАО «АЭМЗ» Безвербного Ю.А., Ведерова В.А. и Шерстянникова А.Г. В названном  письме указано на недействительность  ранее представленного списка кандидатур    Харитонова В.Н., Кириченко А.Г. и Степанова Б.В.

30.01.2008 (протокол № 5) проведено собрание кредиторов ОАО «АЭМЗ» (т.8, л.д.93), на котором приняты решения:

1. отменить решение первого собрания кредиторов от 13.06.2007 (с перерывами до 20.06.07 и 25.06.07) по вопросу № 6 повестки дня собрания  о выборе саморегулируемой организации НП МСРО АУ «Байкальская лига».

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения – Харитонова Виктора Николаевича.

Полагая, что утверждение конкурсного управляющего ОАО «АЭМЗ» произведено с нарушением порядка. Предусмотренного ст. 45 Закона, конкурсный кредитор Коновалюк Н.А. обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регламентирован статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Согласно п. 1 данной статьи  после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

В случае получения не содержащего требований к кандидатуре арбитражного управляющего запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация проводит отбор кандидатур арбитражных управляющих из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры в порядке снижения уровня их профессиональных качеств.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих и, если в определении арбитражного суда указаны требования к кандидатуре арбитражного управляющего, мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, а при необходимости также и информацию о наличии допуска к государственной тайне, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

Исходя из п. 7 названной статьи Закона собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В этом случае предусмотренный пунктами 1 - 6 настоящей статьи порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению, а арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции конкурсным управляющим утвержден Харитонов В.Н. из списка, представленного в суд НП МСРО АУ «Байкальская лига» 9.07.2007.  При этом суд исходил из права кредиторов на первом собрании решить вопрос о порядке  утверждения кандидатуры внешнего (конкурсного) управляющего – путем представления списка кандидатов  избранной ими СРО либо представленной  собранием кредиторов кандидатуры.  Поскольку первым собранием кредиторов ОАО «АЭМЗ»  был избран порядок утверждения конкурсного управляющего, предусмотренный п. 1-6 ст. 45 Закона, суд полагает, что  собрание кредиторов в дальнейшем не вправе было избирать иной порядок утверждения конкурсного управляющего.

Данный вывод суда не является обоснованным  по следующим основаниям.

Из смысла ст. 45 Закона следует, что право определения порядка (предусмотренного п. 1-6 или  п. 7 названной статьи)  утверждения кандидатуры административного, внешнего, конкурсного управляющего принадлежит собранию кредиторов.  При этом из п. 7 ст. 45 Закона не следует, что данный порядок кредиторы вправе избирать только на первом собрании кредиторов.  Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации  гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  ограничивает права кредиторов в выборе порядка утверждения арбитражного управляющего  и после принятия решения первым собранием кредиторов.

30.01.2008 собранием кредиторов ОАО «АЭМЗ» принято решение об отмене решения первого собрания кредиторов о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих  НП МСРО АУ «Байкальская лига» и обращении с ходатайством в арбитражный суд об утверждении конкурсным управляющим должника Харитонова В.Н.  Ранее Харитонов В.Н. определением от 1.06.2007 был утвержден временным управляющим, а на основании  решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 11.07.2007 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем,  неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку Харитонов В.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам арбитражных управляющих,  и подлежит утверждению. Требования к арбитражным управляющим предусмотрены  ст. 20 Закона.

Согласно с п. 1 ст. 20 Закона