Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А33-13317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции»  раскрыто содержание  основных понятий, используемых в указанном законе, где под  товаром понимается  объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается  сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются:   сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции»  установлен  запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), в том числе, органов местного самоуправления.

В силу указанного запрета органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается, в том числе, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации актов и действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами антимонопольный орган должен доказать, что акты или действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, антимонопольный орган должен установить признаки ограничения конкуренции, предусмотренные в пункте 17 части 1 статьи 4  Федерального закона «О защите конкуренции».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции признаки ограничения конкуренции могут быть установлены при проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на  рынке услуг по перевозке пассажиров маршрутными автобусами в г. Красноярске.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке,  пунктом 1 которого предусмотрено, что Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В решении от 08.06.2007 № 031-15-07 антимонопольный орган указывает, что Департамент транспорта администрации города Красноярска необоснованно препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом предпринимателем Малининым О.А. деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по маршрутам транспортной сети города Красноярска.

При этом, доказательства, свидетельствующие о проведении антимонопольным органом  анализа и оценки состояния конкурентной среды на  рынке услуг по перевозке пассажиров маршрутными автобусами в г. Красноярске в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил, что в рамках данного дела анализ состояния конкурентной среды не проводился.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Красноярска от 03.02.2004 № 60 «Об утвер­ждении транспортной сети г. Красноярска», в редакции от 14.11.2005,  утверждено ко­личество автобусов по маршруту № 38А - 12 единиц. Приказом департамента транспорта от 28.03.2006 № 45 с 29.03.2006 внесены изменения в транспортную сеть г. Красноярска, ут­вержденную постановлением № 60 от 03.02.2004, установлена потребность в транспортных средствах на регулярном городском автобусном маршруте № 38А «п. Таймыр - Академгоро­док» в количестве 8 единиц.

Пунктом 2.3 Положения о департаменте транспорта, утвержденного постановлением администрации города от 12.01.2000 № 5, действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения, установлено, что на департамент транспорта возложено осуществление полномочий заказчика и организатора пассажирских и иных перевозок в городе и пригороде. В соответствии с пунктом 3.2 данного Положения одной из функций департамента транспорта является определение потребности населения города в транспортных услугах.

Согласно статье 58 Устава города Красноярска, руководители органов администрации города по вопросам своей компетенции издают приказы в порядке, установленном Главой города. Порядок издания приказов урегулирован Регламентом администрации города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города от 21.02.2005 № 68.

Постановлением администрации города от 03.02.2004 № 60, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, установлено предельное количество транспортных средств по маршрутам города. Исходя из вышеуказанных правовых норм, департамент транспорта вправе в рамках полномочия по определению потребности населения в услугах пассажирского транспорта устанавливать количество автобусов по каждому маршруту, не выходя за предельное количество, установленное Постановлением № 60. Принятое решение оформляется правовым актом города - приказом начальника департамента транспорта.

Исходя из вышеизложенного, приказ начальника департамента транспорта от 28.03.2006 № 45 издан в пределах полномочий департамента транспорта с соблюдением требований к правовым актам города и с учетом потребности населения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный приказ не был опубликован в установленном порядке, является несостоятельным, поскольку приказ является ненормативным правовым актом, обязательность опубликования которого действующим законодательством не установлена.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  установление потребности в транспортных средствах на регулярном городском автобусном маршруте № 38А «п. Таймыр - Академгоро­док» в количестве 8 единиц осуществлено уполномоченным органом, в рамках компетенции.

Вопрос о правомерности оформления данного решения в виде приказа департамента транспорта от 28.03.2006 № 45 и процедура принятия приказа не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказом от 23.03.2006 №45 Департамент транспорта администрации  города Красноярска  необоснованно установил на маршруте  №38А 8 единиц транспортных средств, чем препятствует деятельности индивидуального предпринимателя Малинина О.А., является несостоятельным.

Само по себе издание  Департаментом транспорта администрации  города Красноярска приказа от 23.03.2006 №45 об установлении на маршруте  №38А 8 единиц транспортных средств не свидетельствует о том, что данный акт препятствует деятельности предпринимателя в сфере оказания  услуг по перевозке пассажиров в г. Красноярске.

Основанием для отказа в согласовании расписания Малинину О.А. явилось отсутствие свободных мест на маршруте (письмо департамента транспорта от 30.11.2006 № 2319 а). Заявление о согласовании расписания поступило от предпринимателя в департамент транспорта 20.10.2006, т.е. спустя 7 месяцев с момента принятия приказа № 45. Действие приказа № 45 распространялось на перевозчиков, обслуживавших маршрут № 38А до издания данного приказа.

Кроме  того, услуги по перевозке пассажиров автобусами маршрута № 38А не образуют товарный рынок. Товарным рынком услуг по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам города Красноярска являются услуги, предоставляемые пассажирам по маршрутам, включенным в транспортную сеть города Красноярска, утвержденную постановлением администрации города Красноярска от 03.02.2004 № 60. При этом, предприниматель Малинин О.А. в Департамент транспорта администрации  города Красноярска за согласованием расписания движения автобуса по какому-либо иному маршруту не обращался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя антимонопольный орган указал, необоснованное воспрепятствование в реализации хозяйствующим субъектом права на осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии объективных причин.

Право на осуществление перевозок пассажиров на городских маршрутах  не является законным правом предпринимателя, а зависит от участия в конкурсном отборе перевозчиков на осуществление перевозок пассажиров по регулярным городским маршрутам и наличии свободных мест на маршруте. Отказ в согласовании расписания по одному определенному маршруту по причине отсутствия свободных мест на маршруте не является нарушением  прав предпринимателя либо препятствием его деятельности, поскольку право на осуществление перевозок по  данному маршруту у Малинина О.А. отсутствовало, а  деятельность по осуществлению перевозок не ограничивается одним маршрутом.

Учитывая, что на момент принятия приказа от 23.03.2006 №45 предприниматель Малинин О.А. не осуществлял пассажирские перевозки на городском маршруте №38А,  сокращение  транспортных средств на данном маршруте до 8 единиц не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательств того, что оспариваемый приказ на момент его вынесения нарушал права и законные интересы предпринимателя Малинина О.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах,    решение антимонопольного органа от 08.06.2007 № 031-15-07 и  вынесенное на его основании предписание не соответствуют требованиям  Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку вынесены без  проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на  рынке услуг по перевозке пассажиров в г. Красноярске и содержат бездоказательные выводы о необоснованном воспрепятствовании Департаментом транспорта администрации города Красноярска осуществлению предпринимателем Малининым О.А. деятельности на  рынке услуг по перевозке пассажиров маршрутными автобусами в г. Красноярске.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не дана оценка приказу Департамента транспорта администрации  города Красноярска  от 23.03.2006 №45, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о правомерности либо неправомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января  2008 года по делу №А33-13317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина