Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А33-13317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13317/2007-03АП-462/2008

«17» апреля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя –  Турусиной С.В. по доверенности от 29.08.2007,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Каргиной Т.Г. по доверенности от 12.11.2007 №37,

индивидуального предпринимателя  Малинина О.А. – Прохоровой Я.В. по доверенности от 30.05.2005 №6816,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января  2008 года по делу № А33-13317/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Департамент транспорта администрации  города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2007 №031-15-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малинин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган  ссылается на следующие доводы:

- необоснованное воспрепятствование в реализации хозяйствующим субъектом права на осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии объективных причин, обуславливающих невозможность согласования маршрута, является незаконным;

-  приказом от 23.03.2006 №45 Департамент транспорта администрации  города Красноярска  необоснованно установил на маршруте  №38А 8 единиц транспортных средств, чем препятствует деятельности индивидуального предпринимателя Малинина О.А.;

-  судом первой инстанции не дана оценка приказу Департамента транспорта администрации  города Красноярска  от 23.03.2006 №45.

Департамент транспорта администрации  города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 16-00 часов  18 марта 2008 года до 15-00 часов 10 апреля 2008 года.

Ходатайство антимонопольного органа о приобщении к материалам дела анализа состояния конкурентной среды на рынке городских пассажирских перевозок г. Красноярска и  п. Березовка суд апелляционной инстанции определил отклонить. Как указывает представитель антимонопольного органа, данный анализ взят из другого антимонопольного дела. В анализе отсутствует дата его составления, в связи с чем, суду не представляется возможным определить время его проведения.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный анализ не обладает признаками относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением администрации города Красноярска от 03.02.2004 № 60 «Об утвер­ждении транспортной сети г. Красноярска», в редакции от 14.11.2005,  утверждено ко­личество автобусов по маршруту № 38А - 12 единиц. Приказом департамента транспорта от 28.03.2006 № 45 с 29.03.2006 внесены изменения в транспортную сеть г. Красноярска, ут­вержденную постановлением № 60 от 03.02.2004, установлена потребность в транспортных средствах на регулярном городском автобусном маршруте № 38А «п. Таймыр - Академгоро­док» в количестве 8 единиц.

Малинин Олег Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автобусами в пределах г. Красноярска, пригорода, регистрационный № АСГ-24-002681 от 21.11.1997, сроком дейст­вия по 30.10.2007.

Заявлением от 20.10.2006 Малинин О.А. обратился в Департамент транс­порта администрации  города Красноярска  о согласовании расписания движения автобуса по маршруту 38А.

Письмом от 30.11.2006 № 2319а Департамент транспорта администрации  города Красноярска  отказал  Малинину О.А. в со­гласовании расписания, в связи с тем, что предприниматель  не принимал участие в отборе, проводимом 22.09.2005 комисси­ей департамента в соответствии с приказом № 139 от 21.11.2005, а также  в связи с отсутствием сво­бодных мест на маршруте на момент обращения.

Малинин О.А. 09.04.2007  вновь обратился в Департамент транспорта с заявлением о согласовании расписания движения автобуса, работающего (до момента отказа в согласовании расписания) на маршруте 38А.

Письмом от 17.04.2007 № 780 заместитель Главы города - начальник департамента транспорта отказал Малинину О.А. в согласовании расписания движения автобуса по маршруту 38А в связи с тем, что на момент обращения с заявлением на все количество автобусов, предусмотренное для данного маршрута, согласовано расписание трем перевозчикам. Также в ответе предпринимателю предложено воспользоваться правом на открытие нового маршрута в порядке, предусмотренном федеральными нормативными правовыми актами.

Малинин О.А. 10.01.2007 обратился с заявлением в антимонопольный орган, в котором обжаловал отказ в согласовании расписания от 30.11.2006 № 2319а, считая, что действия де­партамента устраняют его с рынка пассажирских перевозок на маршруте 38А по субъектив­ному усмотрению департамента, создают дискриминационные условия доступа на товарный рынок и просил выдать департаменту предписание об изменении акта (решения) о допуске к перевозкам на маршруте 38А (путем субъективного отбора) только автобусов ООО «Практика» путем согласования ИП Малинину расписания движения автобуса на маршрут 38А.

Решением от 08.06.2007 № 031-15-07 антимонопольный орган  пришел к выводу о нарушении Департаментом транспорта администрации  города Красноярска  пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, связанных с отказом ИП Малинину в согласовании расписа­ния движения его автобуса по маршруту № 38А транспортной сети г. Красноярска.

На основании указанного решения антимонопольный орган  вынес предписание № 031-15-07 от 08.06.2007, согласно которому Департаменту транспорта администрации  города Красноярска  необходимо в срок до 13.08.2007 прекратить нарушение пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», отменить при­каз от 28.03.2006 № 45 «О внесении изменений в транспортную сеть г. Красноярска»; ото­звать отказ в согласовании расписания движения автобуса Малинину О.А, по городскому маршруту № 38А,  согласовать Малинину О.А. расписание движения транспортного средства по маршруту № 38А «Академгородок - п. Таймыр».

Департамент транспорта администрации  города Красноярска с указанными решением и предписанием антимонопольного органа не согласен, считает данные ненормативные акты не соответствующими действующему  законодательству,  в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Малинина О.А. антимонопольным органом приняты решение и предписание от 08.06.2007 № 031-15-07.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган должен доказать:

-   наличие полномочий на принятие решения и предписания;

-   законность  решения и предписания.

Арбитражный суд проверяет оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, действовавшему на момент их вынесения, и устанавливает, нарушают ли ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции»   антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 указанного закона сферой применения настоящего Федерального закона являются  отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской