Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А33-8573/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подписали кабальные условия договора... не соответствует действительности.

В деле отсутствуют доказательства  расследования  деятельности товарищества  сотрудниками по борьбе с экономическими преступлениями, оперативными работниками,  представителями прокуратуры,  звонков граждан в программу «Версия» с возмущением  о возобновлении рекламы «Гнездышка». В этой связи не соответствуют действительности фразы:

… Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комби­нациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придет­ся не один месяц...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки дру­гих так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными  на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации  оперативных работников обманутых  клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

 ... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неодно­кратно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

... Несколько бывших клиентов товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в про­грамму. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

В соответствии  с пунктами 2,3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое  лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица в этом случае, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Неоднократное или грубое нарушение  ФЗ «О защите прав потребителей»  могло стать основанием для обращения  с иском о ликвидации  товарищества по решению суда.  Поэтому не соответствует действительности фраза:  ... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности дру­гими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

В материалы дела  представлены судебные акты, вынесенные в 2004, 2005, 2006, 2007г.г. с участием товарищества на вере «Конексбизнес и компания». Доказательства   рассмотрения дел в течение нескольких лет и сложности правовой квалификации отношений отсутствуют. В этой связи не соответствуют действительности фразы:

 ... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...

В указанной части исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 3 от 24.02.2005г не могут рассматриваться  как не соответствующие действительности  сведения, содержащиеся в судебных решениях для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной  установленный законом  судебный порядок.

Согласно толковому словарю русского языка Ушакова   слово «обман» означает ложь, то, что вводит в заблуждение, обманывает, создает ошибочное, мнимое представление, иллюзию.

В мотивировочной части решения  Федерального суда Центрального района  г. Красноярска   по делу № 2-2359/2005  от 12.12.2005г.  (по иску Акберовой Е.А.) (л.д. 96 том 3)  установлено, что договором  № 485 от 11.01.2005г.  об оказании услуг  обязанности  были возложены только на истца, ответчик в данном случае свои обязанности не конкретизировал, тем самым нарушая права истицы. Проанализировав данный договор, суд счел, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку он не имел намерения  приобрести квартиру для истца и под разными надуманными предлогами  и обстоятельствами не принимал тот или иной вариант  и отказывался приобрести квартиры, представленные истицей.  При этом при каждом варианте, который по мнению ответчика не мог быть принят, должен был составляться протокол, где должны были быть указаны  причины отказа принятия  представленного истицей варианта квартиры. Однако данный протокол  ни по одному варианту не составлялся. Истицей было предоставлено  три варианта квартир, что подтверждается копиями свидетельств  о государственной регистрации, техническими паспортами на квартиры и др. документами, но ни по одной из них  не была проведена проверка на предмет юридической чистоты… Ответчиком не были представлены суду доказательства того,  что «проверялась добросовестность  собственников» жилых помещений, и юридическая чистота» предоставляемых заказчиком вариантов.    На основании п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса   в связи с существенным нарушением  договора другой стороной  договор  № 485 от 11.01.2005г. был расторгнут.

В мотивировочной части решения  Федерального суда Центрального района  г. Красноярска   по делу от 12.05.2006г.  (по иску Карповой Т.Е.) (л.д. 71 том 3)   приведены пояснения свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что  работает в агентстве «Сибирская недвижимость».  На обращение истицы найти ей вариант для покупки квартиры  ей было предложено три варианта квартиры на ул. Водопьянова,13,  ул. М. Залка 2 и на ул. Дачная 30»а». Взяв документы на квартиры  они поехали к Авакяну, чтобы показать данные варианты. Однако последний  сказал,  что варианты не подходят по надуманным причинам, хотя все документы были оформлены  в соответствии с установленными требованиями, т.к впоследствии квартиры были проданы.

Заочным решением от 09.12.2005г. Федеральный суд Центрального района  г. Красноярска  (л.д. 95 том 3), применив статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора, взыскал с товарищества  на вере «Конексбизнес и компания» в пользу Саражаковой Е.А. 52 576 руб. 45 коп.   и компенсацию морального вреда.  Применен указанный закон и  в решении   мирового судьи  от 01.06.2006г. (л.д. 61 том 3)

Выше приведенные судебные акты  подтверждают соответствие действительности следующих фраз:

 ... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор наме­ренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

…Решить проблему оказалось возможным только в гражданском по­рядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...

 ... Елена Акберова одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

 ... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Зако­на «О правах потребителей»...

 ... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

В подтверждение обращения граждан в милицию и прокуратуру на деятельность товарищества представлены заявления  Тарасова Р.В.  начальнику УВД Центрального района г. Красноярска  о возбуждении дела в отношении Авякана А.А.  по ст. 159 УК РФ и прокурору Центрального  района г. Красноярска, в котором говориться, что  постановлением № 2041/4150  отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 102-103 том 3). Из содержания заявлений следует, что заявитель считал себя пострадавшим.  Поэтому фраза ... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении соответствует действительности.

Исковые требования в данной части требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Во фразах:

  ...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов «Гнездышка» действительно обма­нывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно.

 ... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средст­ва и наконец-то разорвать ненавистный договор...

 . .Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Пра­ва в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благо­даря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

выражается субъективное мнение,  как журналиста, так  и общества с ограниченной ответственностью «Консул» по сложившимся отношениям между товариществом и его клиентами, обратившимися  за защитой своих прав в суд.  Проверить на соответствие  объективной действительности  указанные мнения не представляется возможным.

Субъективное мнение граждан  Акберовой Е.А., решение по иску которой вынесено  12.12.2005г. Федеральным судом Центрального района г. Красноярска  (л.д. 96 том 3)  и Бондар Р.А.,  исковые требования дочери которой Антоновой М.В.  удовлетворены решением  того же суда по делу № 2-2357/5  (л.д. 92 том №)  выражены во  фразе:

 ...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника товарище­ства на вере похожа. Дочь Раисы Александровны отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложен­ные деньги пропали..

Субъективное мнение Карповой Т.Е., решение по иску которой вынесено  12.05.2006г. Федеральным судом Центрального района г. Красноярска  (л.д. 71 том 3) выражено во  фразах:

 ...Одна из клиентов жилищного агентства «Гнездышка» ровно год назад отдала дирек­тору товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...

 ...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла- Авакян ее обма­нул...

Субъективное мнение граждан, по искам которых вынесены судебные акты и интервью с которыми показано в телепередачах  отражено во фразе:... Те, кто судится с «Гнездышком» и по сей день говорят, что обратиться на телеви­дение с предостережением их заставил личный горький опыт...

Поскольку выше приведенные фразы являются субъективным мнением частных лиц, они не подлежит опровержению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фраза…Несколько лет клиенты судились с Товариществом, что­бы забрать деньги, отданные «Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело, по мнению не носит порочащий характер, в связи с чем не нарушает прав истцов.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что  правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указывают истцы, успешно работающее  более 12 лет на рынке недвижимости товарищество после выхода указанных телепередач  было дискредитировано в глазах   своих настоящих и  потенциальных клиентов и контрагентов.  В подтверждение указанного обстоятельства истцами представлены заявления о выходе участника-вкладчика из товарищества на вере «Конексбизнес и компания»  и об истребовании внесенного вклада (л.д. 78-83 том 1), поданные в общество в течение с апреля по сентябрь 2007г.  Кроме того, истцами представлены  дополнительные соглашения  к договорам о внесении вклада в складочный капитал товарищества, об аннулировании договоров коммерческого найма жилого помещения и оформлении  договоров купли-продажи квартир (с ипотекой в силу закона)  от 25.08.2006г.,  27.10.2006г., 06.12.2006г.,  от 08.08.2007г.. Заключение указанных договоров свидетельствует  о наличии убытков у общества, связанных с прекращением действия  договоров коммерческого найма  жилого помещения.

В заявлении Гладышевой С.В. (л.д. 51 том 1) указано, что  причиной расторжения договора № 229В-1 от 22.11.2004г.  о внесении вклада послужил просмотр телепередач «Версия» на телеканале «Афонтово»,   в результате которого