Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А33-8573/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а также решениями  мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 01.06.2006г., 13.06.2006г., 15.06.2006г, 10.08.2006г. (л.д. 55-143 том 3) удовлетворены исковые требования граждан: Антоновой М.В., Саражаковой Е.А., Акберовой Е.А., Карповой Т.Е., Вагановой В.Н., Слабниных И.А. и В.А., Корякиной Л.Ю., Филатовой Ю.В., Апанович А.К., Глинского И.В., Богданович И.Ф., Еньшина К.В., Василенко С.В., Александровой Е.П.,  Жудина В.В., Сичковой Т.В., Емельяновой И.А. и А.Н., предъявленные к товариществу на вере «Конексбизнес и компания», взысканы денежные средства, уплаченные гражданами по договорам об оказании услуг в связи с их расторжением, а также убытки и судебные расходы.

Решениями арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2006г. по делу А33-11585/2006  и от 28.09.2007г. по делу А33-10817/2007 удовлетворены требования  Слабниных И.А. и В.А, Сичковой Т.В.  заявленные к товариществу  о взыскании  стоимости вклада  в складочном капитале товарищества.

В период с марта 2006 года по январь 2007 года (10.03.2006г., 22.06.2006г., 04.10.2006г., 21.11.2006г., 16.01.2007г.) на телеканале «Афонтово» в передаче «Версия» (автор и ведущая Елена Пензина) показаны  пять сюжетов, посвященных конфликту между клиентами  и руководителем  жилищного агентства «Гнездышко», в которых прозвучали, в том числе следующие фразы:

1. «...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квар­тиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

2 ...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарище­ства на вере похожа. Дочь Раисы Александровны отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложен­ные деньги пропали..

3 . .Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Пра­ва в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благо­даря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

4 ...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов «Гнездышка» действительно обма­нывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно..

5 ... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор наме­ренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

6 ... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

7 ... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Зако­на «О правах потребителей»...

8 ... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

9 ... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средст­ва и наконец-то разорвать ненавистный договор...

10 Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комби­нациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придет­ся не один месяц...

11 ...Одна из клиентов жилищного агентства «Гнездышка» ровно год назад отдала дирек­тору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...

12 ...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла- Авакян ее обма­нул...

13 ... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

14... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки дру­гих так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными  на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации  оперативных работников обманутых  клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

15 ... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неодно­кратно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

16 ... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском по­рядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...

17 ... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности дру­гими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

18 ... Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в про­грамму. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, что­бы забрать деньги, отданные «, Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

19 ... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...                                              '

20 ... Елена Акберова одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

21 ... Те, кто судится с «Гнездышком» и по сей день говорят, что обратиться на телеви­дение с предостережением их заставил личный горький опыт...

 Указывая, что данные высказывания  не соответствуют действительности, поскольку  товарищество на вере не обманывало своих вкладчиков,  имеют порочащий характер,  в результате выхода телепередач  12-летний бизнес истцов  поставлен под угрозу банкротства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи судом первой инстанции неправомерно сделан вывод  о том, что  Авакян Авак Авакович  как физическое лицо  является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований ему отказано.  В соответствии с протоколом общего собрания полных товарищей  от 05.01.2006г. (л.д. 126 том 2) Авакян А.А.  является  директором  товарищества на вере «Конексбизнес и компания», интервью с директором товарищества показано в сюжетах, часть оспариваемых фраз непосредственно касается руководителя товарищества, поэтому спор с участием гражданина  Авакяна А.А.  подведомственен арбитражному суду.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления  № 3 от 24.02.2005г  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Факт  распространения выше приведенных высказываний в  период с марта 2006 года по январь 2007 года (10.03.2006г., 22.06.2006г., 04.10.2006г., 21.11.2006г., 16.01.2007г.) закрытым акционерным обществом Краснояр­ская телекомпания «Афонтово» в  авторской  телепере­даче Елены Пензиной «Версия» (автор и ведущая) подтвержден представленными в суд  на дисках СD –R 80 и СD –RW записями сюжетов  и не оспаривается сторонами.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средствами индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг являются фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.

Согласно пункту viii статьи 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, заключенной в г. Стокгольме 14 июля 1967 года, подписанной от имени СССР 12 октября 1967 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года N 3104-VII, в смысле настоящей Конвенции "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся, в том числе, к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Под коммерческим обозначением в доктрине, международном праве и судебной практике понимается обладающее отличительной способностью наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий, то есть средство индивидуализации предприятия.

Из материалов дела видно, что слово "гнездышко" является коммерческим обозначением товарищества, руководителем которого является Авакян А.А. Слово "гнездышко" использовалось и используется товариществом в рекламных материалах в городе Красноярске, а также во взаимоотношениях с его клиентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в г. Красноярске какие-либо иные субъекты предпринимательской деятельности используют такое же средство индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или коммерческое обозначение), как "Гнездышко", которое использует товарищество.

Таким образом,  распространенная в сюжетах  информация  об агентстве «Гнездышко» содержит сведения именно об истцах.

Указанные истцом фразы (кроме 2,3,4, 9,11,12,21) содержат утверждения о  фактах обмана  клиентов «Гнездышка»,   надеявшихся получить квартиру,  не возможности  вернуть вложенные деньги,  умысле директора товарищества на обман, взыскания  с товарищества денежных средств за так и не оказанные услуги, о судебных тяжбах с товариществом последние пять лет,   расследования   сотрудниками по борьбе с экономическими преступлениями и прокуратурой деятельности «Гнездышка», об обращениях граждан в милицию и прокуратуру на деятельность «Гнездышка», о невозможности пресечь преступную деятельность «Гнездышка»;   о порочности предлагаемого клиентам договора;  о сотнях обманутых товариществом клиентах,  о звонках возмущенных граждан  в программу «Версия» с целью предостеречь других.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении  № 3 от 24.02.2005г., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной  и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из этого, указанные истцом фразы (кроме 2 3,4, 9, 11, 12,  21), являются утверждениями о фактах  и  носят порочащий характер.

По условиям договоров  об оказании услуг  Исполнитель (товарищество)  принимало обязательство оказать Заказчику (гражданину)  услуги по проведению переговоров по найденным вариантам жилого помещения, необходимого заказчику для  проживания на условиях коммерческого найма, а также по проверке документов, представленных владельцами жилого помещения.  Ни договоры об оказании  услуг, ни  договоры о внесении вкладов  в складочный капитал товарищества не содержат обязательство товарищества  купить квартиру для клиента и обязательство клиента вложить в квартиру деньги.  Доказательства неисполнения судебных решений, которыми расторгнуты гражданские правоотношений  между товариществом и гражданами,  отсутствуют.  Решениями   арбитражного суда Красноярского края  по делам А33-10974/2006, А33-18825/03-С1 (л.д. 13-18 том 4) отказано в удовлетворении требований о признании  недействительными договоров о внесении вклада в складочный капитал товарищества. В этой связи  не соответствуют действительности фразы:

...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квар­тиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

Понятие кабальной сделки дано в статье 179 Гражданского кодекса,  под которой понимается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательства заключения  договоров оказания услуг и договоров  о внесении вкладов в складочный капитал  при таких обстоятельствах  отсутствуют, в связи с чем фраза  ... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты