Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А33-8573/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года

Дело №

А33-8573/2007-03АП-749/2008

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» г. Красноярск и Авакяна Авака Аваковича г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30 » января 2008 года по делу № А33-8573/2007

принятое  судьей  Аболмасовой Л.С.

В судебном заседании участвовали:

от Товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания»: Дранишников А.В.  - представитель по доверенности от 25.02.2008;

от Авакян А.А.:  Дранишников А.В.  - представитель по доверенности от 14.06.2007, Авакян А.А;

от Пензиной Е.А.: Зябликов Н.А.  - представитель по доверенности от 22.11.2007;

Протокол настоящего судебного заседания велся   Шкреба К.В..

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2008 года.

Товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания» и Авакян Авак Авакович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса,  к закрытому акционерному обществу Краснояр­ская телекомпания «Афонтово», к Пензиной Елене Евгеньевне, к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о признании не соответствующими действительности и поро­чащими деловую репутацию товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и его ди­ректора Авакяна Авака Аваковича сведений, рас­пространенных в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года, а именно: 10.03.2006г.; 22.06.2006г.; 04.10.2006г.; 21.11.2006г.; 16.01.2007 г., - на телеканале «Афон­тово» в передаче «Версия» о совершении Товариществом на вере «Конэксбиз­нес и компания» и его директором противоправных действий, содержащихся в следующих фра­зах:

«...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квар­тиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарище­ства на вере похожа. Дочь Раисы Александровны отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложен­ные деньги пропали..

.. .Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Пра­ва в такой форме собственности есть только у учредителей, "но не у клиентов. Благо­даря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов «Гнездышка» действительно обма­нывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно..

... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор наме­ренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Зако­на «О правах потребителей»...

... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средст­ва и наконец-то разорвать ненавистный договор...

Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комби­нациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придет­ся не один месяц...

...Одна из клиентов жилищного агентства «Гнездышка» ровно год назад отдала дирек­тору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...

...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла- Авакян ее обма­нул...

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки дру­гих так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными  на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации  оперативных работников обманутых  клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неодно­кратно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском по­рядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...

... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности дру­гими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

... Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в про­грамму. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, что­бы забрать деньги, отданные «, Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...                                                 '

... Елена Акберова одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

... Те, кто судится с «Гнездышком» и по сей день говорят, что обратиться на телеви­дение с предостережением их заставил личный горький опыт...

2.                   Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале «Афонтово» в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 ча­сов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд.

3.                   Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» уведомить товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания», Авакяна Авака Аваковича о дате и времени трансляций, со­держащих опровержение.

4.                   Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

5.                   Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

6.                   Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу Авакяна Авака Ава­ковича моральный вред в сумме 50 000 рублей.

7.                   Взыскать с Пензиной Елены Евгеньевны в пользу Авакяна Авака Аваковича мораль­ный вред в сумме 50 000 рублей.

Определением от 28.08.2007г. производство по делу  в отношении ООО «Консул» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Решением  арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2008г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, указывая на следующее:

- вывод суда о том, что содержащиеся  в телепередаче сведения  относятся к деятельности юридического лица и не затрагивают Авакяна А.А. как руководителя данного юридического лица , в связи с чем последний является ненадлежащим истцом  не соответствует ст.ст. 11, 152 ГК РФ, ст.ст. 4,33 АПК  РФ;

- решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска состоялись после первого выхода телепередачи. Сделанный в них вывод о введении товариществом клиентов в заблуждение  ошибочен, о чем свидетельствуют апелляционные решения того же суда. Вкладчики при заключении договоров об оказании услуг были заблаговременно ознакомлены  с причинами возможных отказов в принятии к рассмотрению предложения о продаже квартир. Действительность договоров о внесении вкладов  была подтверждена  судебными актами арбитражного суда.  Заключаемые с клиентами договоры  не содержат обязанности товарищества по приобретению квартир для Заказчика;

- телепередача «Версия», в которой были показаны сюжеты,  позиционирует себя как передача о преступлениях и происшествиях,  что сказалось на  их восприятии телезрителями. Оспариваемые фразы необходимо рассматривать неразрывно друг от друга в контексте всей передачи;

- именно выход телепередач  подорвал доверие клиентов. Доказательствам  писем бывших вкладчиков со словами благодарности товариществу и его руководителю  судом оценка не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу Пензина Е.Е.  соглашается с решением суда первой инстанции  и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании  представитель  ЗАО Краснояр­ская телекомпания «Афонтово» не явился, уведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 37424  от 25.03.2008г.  Представители истцов и Пензиной Е.Е. поддержали доводы жалобы и отзыва на неё.

На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика ЗАО Краснояр­ская телекомпания «Афонтово».

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв  до 11 часов 00 минут 21.04.2008г., после чего заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Товарищество на вере «Конексбизнес и компания» зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 25 апреля 2002 года.

Как следует из вводной части учредительного договора, товарищество создано ООО "Конэксбизнес" и ООО "Технобизнес" путем реорганизации (преобразования) смешанного товарищества "Гнездышко", созданного в 1994 году.(л.д. 115-125 том 2)

Целями деятельности товарищества являются: извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг, обеспечение заинтересованных коммандитистов жильем, в том числе путем улучшения жилищных условий (пункт 3.1 учредительного договора).

Вступление граждан в товарищество на вере  в качестве коммандитистов производилось на основании заявления, в котором в подтверждение своего волеизъявления  граждане предлагали   внести денежный вклад в складочный капитал  в рублях, порядок и сроки внесения которого  просили оговорить в договоре о внесении вклада в складочный капитал.

В материалы дела представлены договоры о внесении вклада в складочный капитал товарищества на вере «Конексбизнес и компания»ы54 том 2)13.12.2005г.,,ены договоры: № 246В от 20.09.2005г.,__________________________________________________________________: № 215В-1 от 13.01.2005г., № 239В от 14.01.2005г., № 240В от 16.02.2005г., № 241В от 05.03.2005г., № 242В от 21.03.2005г., № 174В-1 от 29.04.2005г., № 243В от 06.06.2005г., № 246В от 20.09.2005г., № 247В от 20.09.2005г.,  № 248В от 24.10.2005г., № 249В от 25.10.2005г.,  № 250В от 15.11.2005г., № 251В от 16.11.2005г., № 252В от 13.12.2005г. № 255В от 19.04.2006г., № 256В от 08.06.2006г. , № 257В от 08.06.2006г., № 172В-1 от 10.07.2006г.,  № 258В от 31.07.2006г., № 259В от 15.09.2006г., № 260В от 27.09.2006г., № 261В от 23.11.2006г., № 261В от 27.11.2006г. (л.д. .(л.д. 1-54, 72-92 том 2),

по условиям которых вкладчик обязуется  внести   вклад в складочный капитал товарищества. Договорами определен размер  вклада, подлежащего внесению по частям, а именно в момент подписания договора вносится задаток, остальная часть вклада вносится  в соответствии с графиком, приложенным к договору. Графиками внесения вклада предусмотрено  его внесение ежемесячно в течение 20-ти лет  в рублях  по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ  на момент внесения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае, если договор расторгается после полного внесения вкладчиком вклада в складочный капитал товарищества согласно графика внесения вклада или досрочно, вклад возвращается товариществом полностью, включая внесенный задаток. Возврат вклада при выходе вкладчика из товарищества может производиться  как в виде  денежных средств, так и в виде недвижимого имущества (с согласия вкладчика) , принадлежащего товариществу на праве собственности. (пункт 5.3)

Одновременно между товариществом и гражданами-вкладчиками  заключались договоры  об оказании услуг, по условиям которых Исполнитель (товарищество)  принимало обязательство оказать Заказчику (гражданину)  услуги по проведению переговоров по найденным вариантам жилого помещения, необходимого заказчику для  проживания на условиях коммерческого найма, а также по проверке документов, представленных владельцами жилого помещения.

Директором товарищества А.А. Авякан  издан приказ № 1 от 15.01.2004г. (л.д. 127 том  4)  согласно которому с целью исключить риск совершения сделок  по приобретению квартир, которые в дальнейшем могли бы стать   предметом спора не принимаются к рассмотрению предложения о продаже квартир в ряде случаев ( в приватизационных документах указан ненадлежащий «владелец»,  договоры купли-продажи, дарения, мены оформлены без нотариуса,  не гарантирована защита прав несовершеннолетних детей, квартира продается по доверенности и т.д.).

Согласно представленным в материалы дела  передаточным актам (л.д. 58-125 том 4) товариществом на вере «Конексбизнес и компания» первоначально покупались и по истечении нескольких лет передавались в собственность граждан квартиры.

Решениями Федерального суда Центрального района г. Красноярска  по делам № 2-2357/5  от 08.12.2005г., № 2-2358/5 от 08.12.2005г., № 2-2360/2005 от 08.12.2005г.,   № 2-2359 от 12.12.2005г. , (л.д. 89-92)  от 12.05.2006г., от 26.04.2006г., № 2-92-273 от 01.06.2006г. , от 11.01.2007г.,  от 31.01.2007г.,  от 29.03.2007г., 28.05.2007г., 15.06.2007г., 28.06.2007г.,