Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А33-3563/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)

Факт получения торгового оборудования на сумму 1 437 945  руб. 80 коп. не оспаривается ответчиком. В течение с апреля  2006 года по январь 2007 года  ООО «Фирма «Детский мир»  перечислило  ООО «Торговое оборудование» 650 000 руб. в счет оплаты поставленного оборудования. К тому же,  в  материалах дела имеется заверенная ксерокопия факса ответчика  об открытии 30.05.2006 магазина фирмы «Детский мир»  по ул. 9 Мая.  В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2007 представитель ответчика письменно подтвердил дату официального открытия магазина –.05.2006.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  действия ответчика по открытию магазина, в котором истцом выполнялись работы по установке торгового оборудования, а также последующая оплата работ по договору  со ссылкой в платежных поручениях № 806 от 05.04.2006, № 2844 от 29.08.2006, № 3026 от 08.09.2006, № 3189 от 25.09.2006  на оплату «за сборку и установку торгового оборудования в магазине по ул. 9 Мая согласно договора  № 1 от 21.11.2005г.» свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий  Кислицыной Л.В. по принятию работ, предусмотренных договором.  

Доводы ответчика о том, что торговое оборудование, перечисленное в счете от 03.05.2006 № 812/06, ООО «Фирма «Детский мир» не заказывалось, опровергаются материалами дела.

Так, согласно спецификации  к договору от 21.11.2005 в зале № 1 (пункты 23-29 спецификации) подлежали установке помимо прочего:

- калитка механическая правая, металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 13 100 руб.,

- калитка механическая левая, металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 13 100 руб.,

- турникет  № 1 металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 5 501 руб. 28 коп.,

- турникет № 2 металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 3 439 руб. 44 коп.,

- турникет № 3 металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 3 439 руб. 44 коп.,

- турникет № 4 металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 2 313 руб. 60 коп.,

- тележки покупателя в количестве 10 штук на сумму 43 400 руб.

В зале № 2 под пунктом 13 спецификации указан турникет металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 7 535 руб. 88 коп.

В зале № 3 под пунктами14-15,17-19  спецификации указаны:

- турникет № 1 металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 5 033 руб. 28 коп.,

- турникет № 2 металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 6 878 руб. 88 коп.,

- калитка механическая правая в количестве 2 шт. на сумму 26 200 руб.,

- калитка механическая левая в количестве 1 шт. на сумму 13 100 руб.,

- тележки покупателя в количестве 10 штук на сумму 43 400 руб.

Таким образом, оборудование, перечисленное истцом в счете от 03.05.2006 № 812/06 на сумму 143 041 руб. 80 коп., было согласовано сторонами договора как подлежащее поставке и установке в магазине ответчика.

Доводы ответчика о согласовании сторонами возврата торгового оборудования, указанного счете от 03.05.2006 № 812/06, отклоняются судом в связи со следующим.

Акт  приемки-сдачи  от 30.11.2006, в котором имеется условие о возврате торгового оборудования, поставленного по счету от 03.05.2006 № 812/06, на общую сумму 143 041 руб. 80 коп. подписан от имени истца не руководителем Наугольных О.Ю., что подтверждается заключением эксперта от 05.03.2008. При таких обстоятельствах акт приемки-сдачи от 30.11.2006 не порождает возникновения у истца соответствующих обязанностей.

Письмом  от 01.11.2006 истец предлагал ответчику  оплатить существующую задолженность  или возвратить  оборудование, от которого отказался ответчик. Указанное  оборудование в разумный  срок истцу возвращено не было, что свидетельствует о не принятии ответчиком указанного предложения в порядке  пункта 3 статьи 438  Кодекса.

Акт об отказе истца принять оборудование от 03.12.2007, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не принимается судом, поскольку действия ответчика по возврату спорного оборудования предприняты спустя  год после получения письма от 01.11.2006.

Ссылка ответчика на то, что оборудование, указанное в счете от 03.05.2006 № 812/06, является некачественным, не подтверждается  материалами дела. В представленных ответчиком письмах отсутствуют претензии по качеству указанного оборудования. К тому же, из  расписки Кислицыной Л.В. от 21.06.2006 (т.1., л.д. 58) следует, что все недостатки, выявленные ответчиком, истцом устранены. Другие доказательства того, что спорное торговое оборудование не соответствует требованиям по качеству (экспертные заключения) ответчиком не представлены.

Дополнительно установленное оборудование в магазине на сумму 118 535 руб. 80 коп. (л.д. 23) отражено в накладных  от 01.08.2006 № 557, от 02.09.2006 № 850, от 03.10.2006 №  576  и фактически было оплачено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями со ссылками на данные товарные накладные. Согласно расчету истца задолженность ответчика за торговое оборудование, поставленное по товарной накладной от 02.09.2006 № 850 (позиции 20-24), составляет 19 410 руб. Торговое оборудование, указанное в позициях 20-24 товарной накладной от 02.09.2006 № 850, не значится переданным по актам от 21.04.2006 и от 02.05.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ответчику торгового оборудования по договору от 21.11.2005 № 1 на общую сумму 1 437 945  руб. 80 коп. Всего по указанному договору ООО «Фирма «Детский мир» оплатило 1 290 125 руб. 27 коп.

Поскольку доказательства оплаты поставленного оборудования в полном объеме  ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 147 820 руб. 53 коп. и подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.04.2006 по 10.12.2006.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

В пункте  4.9 Договора предусмотрена ответственность заказчика  за просрочку срока оплаты в  виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы оплаты за каждый выполненный этап работы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пунктов 2.2  и 3.3 Договора следует обязанность исполнителя предоставить заказчику три  акта приема-сдачи работ  по размещению и установке торгового оборудования в торговых секциях магазина: игрушка (зал № 2), для новорожденных (зал № 3), одежда и обувь (зал № 1). И лишь после приемки указанных этапов, представить общий  акт приемки работ.  

Истцом представлен акт приема-сдачи по договору № 1 от 21.11.2005 на выполнение работ по изготовлению  и установке торгового оборудования  от 21.04.2006  с указанием  наименования, количества и цены  оборудования   в залах № 1, № 2, № 3.  Согласно пояснениям истца отдельные акты приема-сдачи работ  по каждому залу до открытия магазина им не составлялись и не подписывались, а работы были приняты по единому акту  от 21.04.2006.   

Поскольку доказательства поэтапной сдачи работ отсутствуют, не подлежит применению определенный пунктом 2.2 договора порядок оплаты  в части перечисления по 100 000 рублей после размещения и установки торгового оборудования в каждой из секций магазина. Поэтому, утверждение истца о наличии задолженности  по состоянию на 22.04.2006  в размере 211 864 руб. 41 коп. (без НДС) неправомерно и требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2006 по 21.06.2006 в размере 38 770 руб. 99 коп.  удовлетворению не подлежит.   

В соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательный расчет  производится в течение 2-х месяцев после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Принимая во внимание то, что акт приема-передачи работ по изготовлению и установке оборудования подписан сторонами 21.04.2006, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 22.06.2006 по 10.12.2006, то есть по истечении двух месяцев с момента подписания акта,  с учетом периодически производимых ответчиком платежей.

Общий размер неустойки за период с 21.06.2006 по 10.12.2006 составляет  239 872 руб. 95 коп., в том числе:

-  за период с 22.06.2006г. по 28.08.2006г. (68 дней) исходя из размера задолженности по состоянию на 21.06.2006 650 000 руб. неустойка составляет 112 373 руб. (550 847 руб. 46 коп.*0,3%*68);

- за период с 29.08.2006 по 07.09.2006 (10 дней)  исходя из размера долга без НДС 508 474 руб. 58 коп. неустойка составляет 15 254 руб. 20 коп. (508 474 руб. 58 коп.*0,3%*10);

- за период с 08.09.2006 по 24.09.2006 (16 дней) исходя из суммы долга без НДС 466 101 руб. 70 коп. неустойка составляет 22 372 руб. 88 коп. (466 101 руб. 70 коп.*0,3%*16);

- за период с 25.09.2006  по 08.10.2006 (14 дней), исходя из суммы долга без НДС 423 728 руб. 82 коп. неустойка составляет 17 796 руб. 60 коп.  (423 728 руб. 82 коп.*0,3%*14);

- за период с 09.10.2006 по 10.12.2006 (63 дня) исходя из суммы долга без НДС 381 355 руб. 94 коп.  неустойка составляет 72 076 руб. 27 коп.  (381 355 руб. 94 коп.*0,3%*14).

Истец просит взыскать 150 000 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер задолженности, ответчик,  перечислив предварительную оплату 600 000 рублей, в дальнейшем периодически осуществлял платежи, суд полагает размер неустойки  явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 177 820 руб. 53 коп., в том числе 147 820 руб. 53 коп. долга и 30 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы правомерно предъявленной неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июня 2007  года по делу № А33-3563/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» 147 820 руб. 53 коп. долга и 30 000 руб. пени, а также  8 229 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2 154 руб. 24 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова