Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А33-3563/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А33-3563/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 г.

Дело №

А33-3563/2007-03АП-1307/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» - Семенова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» - Мушовец А.Г., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2007 года по делу № А33-3563/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее - ООО «Торговое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (далее - ООО «Фирма «Детский мир») о взыскании 318 535 руб., в том числе 168 535 руб. задолженности за поставленное  и смонтированное оборудование по договору № 1 от 21.11.2005 и 150 000 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2007 года решение суда первой инстанции  отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании 143 041 руб. 80 коп. долга и 30 000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ООО «Торговое оборудование»  заявило о фальсификации актов сдачи-приемки от 31.08.2006  (по накладной от 01.08.2006 № 577), от 29.09.2006  (по накладной от 02.09.2006), от 30.11.2006  (по накладной от 03.10.2006 № 576).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 06 февраля 2008 года  указанное заявление удовлетворено, назначена  судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до 20.03.2008.

.03.2008 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, согласно которому подписи в графе «работу сдал» в актах приемки-сдачи установленного торгового оборудования от 31.08.2006, 29.09.2006, от 30.11.2006 выполнены не Наугольных О.Ю.

Определением от 24 марта 2008 года производство по делу возобновлено.

До начала исследования доказательств представитель ООО «Фирма «Детский мир» заявил ходатайство об истребовании у налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Торговое оборудование» для установления круга лиц, имеющих право по доверенности действовать от  имени истца, а также данных о предоставлении доверенностей, выданных Наугольных Е.В. в период с 2004 по 2008 годы.

Представитель ООО «Торговое оборудование» против удовлетворении ходатайства возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит информации о выданных доверенностях.

В судебном заседании представитель ООО «Торговое оборудование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца также пояснил, что оборудование было поставлено на большую сумму, чем предусмотрено договором; торговое оборудование, установленное по счету от 03.05.2006 № 812/06,  поставлено в рамках договора от 21.11.2005 № 1 и принято представителем ответчика Кислицыной Л.В. Действия Кислицыной Л.В. по принятию оборудования и работ в последующем  одобрены ответчиком  путем осуществления оплаты. Акты сдачи-приема работ от 31.08.2006, от 29.09.2006, от 30.11.2006 истец не подписывал. В судебное заседание истцом представлена копия трудовой книжки  Наугольных  Е.В. и расчет суммы исковых требований. Истец настаивает на взыскании 147 820 руб. 53 коп. долга за торговое оборудование, переданное по актам от 21.04.2006, от 02.05.2006 и по товарной накладной от 02.09.2006 № 850,  и150 000 руб. договорной неустойки

Представитель ООО «Фирма «Детский мир» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. По мнению представителя ответчика, акт приема-передачи от 21.04.2006 свидетельствует о предоставлении скидки. Ответчик также полагает, что акт от 21.04.2006 подписан от имени ООО «Фирма «Детский мир» неуполномоченным лицом, Кислицыной Л.В. Оборудование, перечисленное в счете № 812/06 от 03.05.2006 на сумму 143 041 руб. 80 коп. не принято ответчиком, находится у ответчика на ответственном хранении.  Оплата указанного оборудования ответчиком не производилась, поскольку согласно актам сдачи-приема работ от 31.08.2006, от 29.09.2006, от 30.11.2006 стороны договорились о его возврате.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.11.2005 между ООО «Торговое оборудование» (изготовитель)  и ООО «Фирма «Детский мир» (заказчик)  заключен договор № 1 (далее –Договор), в соответствии с условиями которого изготовитель обязался выполнить работу по изготовлению, передаче в собственность и установке торгового оборудования в строящемся магазине ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая.  Объем и вид изготовления продукции установлены сторонами в спецификации и дизайн-проекте, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-18).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 300 000 рублей. При этом заказчик  производит предоплату в размере 600 000 рублей, затем оплачивает по 100 000 рублей  после  размещения и установки торгового оборудования  в каждой из торговых секций магазина (игрушка, для новорожденных, обувь-швея), оставшиеся 400 000 рублей оплачивает в течение 2 месяцев после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок начала выполнения работ установлен в течение 3-х дней с момента получения  предоплаты  (пункт 3.1 Договора), срок окончания  работ –до 20.02.2006 (пункт 6.2 Договора).

Согласно спецификации к договору в зале № 1 (одежда и обувь) подлежало установке торговое оборудование  на общую сумму 592 487 руб., в зале № 2 (игрушка) –на общую сумму 411 603 руб., в зале № 3 (для новорожденных) на сумму 317 607 руб. 92 коп. Согласно пояснениям истца ответчику была предоставлена скидка в виде уменьшения стоимости до 1 300 000 рублей.

Платежными поручениями от 06.12.2005 № 3549, от 07.12.2005 № 3550, от 08.12.2005 № 3557 ООО «Фирма «Детский мир» перечислило ООО «Торговое оборудование» 600 000 рублей (л.д. 24-26).

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2006 истец передал  и установил у ответчика торговое оборудование  на общую сумму 1 321 678 руб. 91 коп., а с учетом предоставленной скидки – 300 000 руб.  Указанный акт от имени ООО «Фирма «Детский мир» подписан  Кислицыной  Л.В.

Согласно  акту от 02.05.2006, подписанному  Наугольных О.Ю. и Кислицыной Л.В., в магазине «Детский мир» по ул. 9 Мая дополнительно установлено оборудование на общую сумму 118 535 руб. 80 коп. Истцом также дополнительно поставлено торговое оборудование по накладной от 02.09.2006 № 850   (позиции 20-24) на общую сумму 19 410 руб. (т.1, л.д. 91-92).

Таким образом, по договору от 21.11.2005 № 1 истец передал ответчику торговое оборудование на общую сумму 1 437 945  руб. 80 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых предлагал подписать акты сдачи-приемки работ по договору и оплатить выполненные работы. Указанные письма получены ответчиком 07.04.2006 (т.1, л.д. 41), 13.04.2006 (т.1, л.д.43), 21.04.2006 (т.1, л.д. 51).

Письмами от 14.04.2006 № 830 (т.1, л.д. 48), от 21.04.2006 № 897 (т.1, л.д. 49), от 19.06.2006 № 1286 (т.1, л.д. 57) ответчик уведомил истца о выявленных недостатках в работе. Указанные ответчиком недостатки были устранены, что подтверждается распиской Кислицыной Л.В. от 21.06.2006 (т.1., л.д. 58).

В течение с апреля  2006 года по январь 2007 года  платежными поручениями от 05.04.2006 №  806, от 29.08.2006 № 2844, от 08.09.2006 № 3026, от 25.09.2006 № 3189, от 09.10.2006 № 3381, от 11.12.2006 № 4211, от 14.12.2006 № 4317, от 18.12.2006 № 4362, от 25.12.2006 № 4570, от 09.01.2007 № 83 ООО «Фирма «Детский мир» оплатило ООО «Торговое оборудование» 650 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2007, в которой предложил ответчику погасить задолженность в размере 223 479 руб. и уплатить неустойку за период с 22.06.2006 по 12.12.2006 в размере 339 300 руб. (т.1, л.д. 63).

В ответе на претензию от 19.02.2007 № 237  ответчик отметил, что в представленном акте  от 21.04.2006  не указаны работы по установке оборудования, в связи с чем данный акт им расценивается как спецификация к договору. Ответчиком признана задолженность в размере 40 000 рублей. Товар, поставленный по счету  № 812 /06 от 03.05.2006, ответчик оплатить отказался, ссылаясь на  ненадлежащее качество, и предложил его вернуть.

Платежным поручением  № 88 от 13.03.2007 ООО «Фирма «Детский мир» оплатило ООО «Торговое оборудование» 40 125 руб. 27 коп.

Всего за поставленное оборудование ООО «Фирма «Детский мир» оплатило  290 125 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика за оборудование, переданное по договору от 21.11.2005 № 1, составляет 147 820 руб. 53 коп.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору  № 1 от 21.11.2005, истец обратился с настоящим иском в суд.   

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 21.11.2005 № 1  на выполнение работ  по изготовлению и установке торгового оборудования, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из  материалов дела, истец передал покупателю торговое оборудование по акту приема-передачи от 21.04.2006 на сумму 1 300 000 руб. (т.1, л.д. 19-22) и от 02.05.2006  на сумму 118 535 руб. 80 коп. (л.д.23), а также по товарной накладной  от 02.09.2006 № 850 (позиции 20-24) на сумму 19 410 руб. (т.1, л.д. 91-92). Общая стоимость поставленного оборудования составила 1 437 945  руб. 80 коп.

Акты приема-передачи от 21.04.2006 и от 02.05.2006, товарная накладная от 02.09.2006 № 850  от имени ответчика подписаны Кислицыной Л.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Кислицыной Л.В. отсутствовали полномочия  на совершение действий по принятию торгового оборудования.

Как усматривается из материалов дела, на момент подписания актов приема-сдачи работ по договору от 21.11.2005 № 1 и товарной накладной Кислицына Л.В. занимала должность заведующего магазином № 2, являющегося структурным подразделением ООО «Фирма «Детский мир». Приказом от 04.05.2006 № УДМ0000197 (т.1, л.д.86) Кислицына Л.В. с 04.05.2006 переведена на должность директора вновь открытого магазина ответчика -  «Остров сокровищ», в котором и устанавливалось  спорное торговое оборудование.

Вместе с тем, в должностной инструкции директора магазина (т.1, л.д. 87) не предусмотрено право директора  действовать без доверенности от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия Кислицыной Л.В.  на получение оборудования,  истцом не представлены. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты от 21.04.2006 и от 02.05.2006 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени