Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А33-2698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2008 года

Дело №

А33-2698/2007-03АП-593/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Кузнецова А.А. представителя по доверенности от 09 февраля 2007 года,

Семеняка В.Ф.,

от Петренюк И.В. Сапожниченко Б.П. представителя по доверенности от 19 марта 2008 года,

Петренюк Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Семеняка Валентины Филипповны, г. Канск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 24 января 2008 года по делу № А33-2698/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Семеняка Валентина Филипповна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») к Петренюк Галине Илларионовне (далее – Петренюк Г.И.) с последующим уточнением:

-    о признании недействительным договора купли-продажи помещения нежилого назначения общей площадью 200,50 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, д.2, пом.28 (Литер А) от 24 мая 2005 года, заключенный между ООО «Радуга» и Петренюк Ириной Валерьевной;

-    о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Петренюк Ирину Валерьевну возвратить ООО «Радуга» помещение нежилого назначения общей площадью 200,50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, д.2, пом.28.

-   о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2005 года № 24-24-16/011/2005-091 и Свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ДЦ № 008902, выданного государственным регистратором Канского отделения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам И.Ю.Николаевой.

Решением от 24 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24 января 2008 года по делу № А33-2698/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению истца решение суда незаконно, необоснованно, нарушает нормы процессуального и материального права, на основании следующего:

- истец не знал и не мог знать о заключении договора ипотеки от 14 сентября 2005 года, поскольку в кредитном договоре № 119-05 от 13 сентября 2005 года отсутствуют данные позволяющие индивидуализировать обеспечивающее обязательство по договору ипотеки от 14 сентября 2005 года;

- договор поручительства № 253-05 от 13 сентября 2005 года и договор поручительства № 254-05 от 13 сентября 2005 года являлись единственными способами обеспечения исполнения кредитного договора № 119-05 от 13 сентября 2005 года, о которых истцу было известно;

- судом первой инстанции не дана оценка относимости, допустимости и достоверности приобщенной к материалам дела копии договора ипотеки от 14 сентября 2005 года, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности;

- рассмотрев дело в отсутствие истца, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства данного дела, не заслушал мнение истца по заявлению о пропуске срока исковой давности, и не исследовал письменные пояснения истца по указанному заявлению.

Управление регистрационной службы предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности не порождает юридических последствий, не выступает в качестве юридического факта, послужившего основанием для возникновения, изменения или прекращения прав, не носит государственно-властного характера, следовательно, оно не обладает признаками ненормативного акта. Свидетельство о государственной регистрации права собственности носит правоподтверждающий характер, а не распорядительный. Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав не основан на законе.

ООО «Радуга», Управление регистрационной службы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Управление регистрационной службы представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Петренюк И.В. Сапожниченко Б.П. поддержала доводы изложенные в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании того, что истец знал о договоре ипотеки, поскольку без договора ипотеки истцу не выдали бы кредит в банке.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Радуга», Канского отдела и Управления регистрационной службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Семеняка В.Ф. и Петренюк Г.И. 23 февраля 1999 года (л.д.57-63, том № 1) заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» с уставным капиталом 10 000 рублей.

Администрацией г. Канска зарегистрирован устав ООО «Радуга» за № 127 от 20 августа 1999 года (л.д.64-75, том № 1), согласно которому (пункт 6.1), для обеспечения деятельности общества, за счет взносов его учредителей образуется уставной капитал в размере 10 000 рублей, разделенный на доли учредителей. В формировании уставного капитала приняли участие Семеняка В.Ф. - деньгами и имуществом на 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, Петренюк Г.И. - деньгами и имущество в сумме 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО «Радуга» высшим органом управления общества является общее собрание его учредителей.

К исключительной компетенции общего собрания относятся среди прочих вопросы по крупным сделкам, связанным с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которых составляет более 25% стоимости имущества общества (пункт  9.2 Устава ООО «Радуга»).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 355 от 20 декабря 1999 года (л.д.76, том № 1), № 10 от 12 января 2000 года (л.д.76, том № 1), Петренюк Г.И. внесла в уставной капитал ООО «Радуга» соответственно 2 700 рублей и 3 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 декабря 2004 года (л.д.78, том № 1) ООО «Радуга» на праве собственности владеет помещением нежилого назначения общей площадью 200,50 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, 2, пом. 28.

24 мая 2005 года между ООО «Радуга» в лице директора Петренюк Г.И. и гражданкой Петренюк И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании (л.д.82-84, том № 1), согласно которого ООО «Радуга» обязуется передать в собственность, а Петренюк И.В. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: помещение нежилого назначения общей площадью 200,50 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, д.2 пом. 28. Пунктом  2.1 указанного договора стороны определили цену объекта в размере 100 000 рублей.

В день подписания договора между сторонами был подписан передаточный акт нежилого помещения в здании (л.д.85, том № 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2005 года (серии ДЦ № 008902) (л.д.86, том № 1), Петренюк Ирина Валерьевна является владельцем на праве собственности помещения нежилого назначения общей площадью 200,50 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, д. 2, пом. 28, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2005 года сделана запись регистрации № 24-24-16/011/2005-091.

Согласно свидетельству о рождении (серии I БА № 267219) (л.д.88, том № 1) Петренюк Ирина Валерьевна является дочерью Петренюк Галины Илларионовны.

14 сентября 2005 года между коммерческим банком «Канский» (ООО) (залогодержатель) и гражданкой Петренюк И.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки (л.д.89-93, том № 1). Согласно пункту 1.1 указанного договора в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед КБ «Канский» (ООО), принятых на себя индивидуальным предпринимателем Семеняка Валентиной Филипповной (должник) по кредитному договору №119-05 от 13 сентября 2005 года, заключенному в городе Канске, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, а именно: помещение  нежилого назначения, с условным номером 24:51:000000:04:420:001:006810770:28, общей площадью 200,50 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, д.2, пом. 28.

В пункте 1.2 договора ипотеки сказано, что помещение принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 24 мая 2005 года.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств предпринимателем Семеняка В.Ф., возникших на основании    кредитного   договора от    13 сентября 2005 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Семеняка Валентиной Филипповной и КБ «Канский» (ООО) в городе Канске: сумма кредита составляет 300 000 рублей, проценты по кредиту составляют 20% годовых, срок погашения кредита 05 сентября 2006 года.

Полагая, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Критерии отнесения сделки ООО «Радуга» к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, определены в статье 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 указанного Закона необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

По договору купли-продажи от 24 мая 2005 года ООО «Радуга» являлось продавцом в лице директора Петренюк Г.И.

Согласно свидетельству о рождении (серии I БА № 267219) Петренюк И.В. выступающая покупателем по договору купли-продажи от 24 мая 2005 года является дочерью Петренюк Г.И.

Частью 5 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка ООО «Радуга», в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, следовательно, к ней применяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В соответствии с данной нормой права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 апреля 2003 года № 5-П, течение срока исковой давности по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должно