Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А33-13911/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года

Дело №

А33-13911/2007-03АП-550/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (г. Ачинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу № А33-13911/2007, принятое судьей Смольниковой Е.Р., по заявлению индивидуального предпринимателя Ларичева Александра Георгиевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 31.08.2007 № 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

без участия сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Скрипниковой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларичев Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 31.08.2007 № 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 4 180,00 рублей, начисления пени в сумме 49,12 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 836,00 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Ларичева А.Г. удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 31.08.2007 № 138 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 4 180,00 рублей, начисления пени в сумме 49,12 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 836,00 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209,00 рублей. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ларичева Александра Георгиевича.

Не согласившись с данным решением в части вывода суда о праве предпринимателя учесть проценты за пользование кредитом в размере 15834, 96 рублей в качестве расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и расчета подлежащего взысканию штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   вывод суда в части включения процентов за пользование кредитом в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц является необоснованным и противоречит статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные затраты не связаны с получением дохода,

-   суд необоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Индивидуальный предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 380078, № 380085 от 25.03.2008) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, налоговый орган в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Ларичев Александр Георгиевич  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2006  за основным государственным регистрационным номером 306244324800019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, что подтверждается свидетельством серии 24 № 004597090.

Предприниматель представил в налоговый орган нало­говую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в соответствии с кото­рой сумма налога исчислена в размере 4 186 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган установил занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год на 5 070 руб. вследствие неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшаю­щих налоговую базу, платежей на погашение кредита банка, направленного на приобретение амортизируемого имущества, в размере 39 000 руб.

Кроме того, налоговым органом при оценке договора безвозмездного пользования, пред­ставленного налогоплательщиком, сделан вывод о том, что автомобиль, переданный в без­возмездное пользование предпринимателю Ларичеву А.Г. физическим лицом Ларичевым А.Г., должен быть исключен из состава амортизируемого имущества в силу пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового ор­гана, предприниматель не вправе относить на расходы при исчислении налога на доходы фи­зических лиц, амортизационные суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения № 138 от 31.08.2007, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 5 070 руб., начислены пени в размере 76,96 руб., заяви­тель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1014 руб.

Представление заявителем указанной декларации с нарушением установленного налого­вым законодательством срока обусловило привлечение предпринимателя к налоговой ответ­ственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штра­фа в размере 462,80 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога, пеней, привлече­ния к ответственности, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ларичев А.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогопла­тельщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель вправе учесть расходы в виде процентов за пользова­ние кредитом в размере 15 834,96 руб. при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  за 2006 год ввиду следующего.

Указанная сумма процентов за пользование кредитом исчислена на основании кредитного договора № 01400192ССА000053114 от 07.09.2007, за­ключенного предпринимателем с обществом АКБ «Росбанк», в рамках которого предприниматель обязан ежемесячно согласно графику гашения кредита перечислять банку проценты за пользование денежными средства­ми, в том числе за октябрь 2006 года - 3 668,87 руб., за ноябрь - 2006 года - 3 704,6 руб., за декабрь 2006 года- 3 501,71 руб., а также комиссию за ведение ссудного счета в размере  1653,26 руб. ежемесячно (л.д. 43-44).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включа­ются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начислен­ных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогопла­тельщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, а также процен­тов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соот­ветствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом, расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной эмитентом в условиях эмиссии, но не выше фактической.

Факт уплаты индивидуальным предпринимателем  процентов за пользова­ние кредитом в размере 15 834,96 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами банка получателя - Восточно-Сибирского филиала общества АКБ «Росбанк» (л.д. 46-48).

Указанные расходы в виде процентов за пользование банковским кредитом не были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год при составлении первоначальной налоговой декларации и учтены в представленной 13.10.2007 уточненной нало­говой декларации по данному налогу за 2006 год.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения