Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-4979/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом обстоятельства не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, не свидетельствуют об отсутствии экономически обоснованной деловой цели.

-  общество, его поставщики ООО «КрасТяжМаш», ООО «ТяжпромСервис», ООО «Крастяжмашэнерго» взаимозависимы; путем согласованных действий взаимозависимые юридические лица из бюджета изымают денежные средства, при этом не формируется источник возмещения;

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Наличие взаимозависимости указанных юридических лиц обществом не оспаривается.

Перечисляя в своем решении лиц, которые, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми, налоговый орган не ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях заявителя и данных лиц в целях необоснованного получения из бюджета НДС, и доказательства того, что заключенные ими сделки не имели разумной деловой цели, а также не указывает на нарушения налогового  законодательства, допущенные взаимозависимыми лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом,  наличие взаимозависимости не лишает права плательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам.

Кроме того, как следует из материалов дела (см. книгу покупок – л.д. 44 – 46), вычет в сумме 436 528 руб. (по налоговой декларации за август 2006 года) заявлен по 74 хозяйственным операциям в отношении более чем 20 различных поставщиков, в том числе: ООО «ТяжМашКомплект», ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» (в отношении поставщика ООО «ТяжПромСервис» вычетов не заявлено). Вопрос об исполнении предпри­ятиями-поставщиками обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС в ходе налого­вой проверки не исследовался. Доказательств и пояснений о том, какие конкретно хозяйственные операции и сделки были в спорном налоговом периоде оплачены ООО ТД «КрасТяжМаш», минуя расчетный счет общества, налоговый орган не указал.

При этом, факт исполнения заявителем обязанности по ис­числению НДС и уплате НДС в составе приобретенного товара в ходе судебного заседание не опровергнут.

- общество имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость, по результатам деятельности за 2004, 2005, 6 месяцев 2006 возросла кредиторская задолженность, вычеты составляют более 85 процентов от суммы исчисленного НДС.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием отказа в праве применения обществом налогового вычета.

- финансово-экономическая деятельность общества экономически не оправдана и направлена на возможное накапливание долгов с целью дальнейшего банкротства; в отношении общества инициирована процедура банкротства.

Указанный довод налогового органа не подтвержден материалами дела. Представленное в ма­териалы дела заключение аудитора свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков преднамеренного банкротства (л.д. 118 - 159). Рост кредиторской задолженности, в том числе за­долженности перед бюджетом как таковой не может служить подтверждением неправомер­ных целей общества.

Ссылка налогового  органа  в апелляционной жалобе на отсутствие товарно-транспортных накладных принята быть не может, поскольку указанное основание не было указано в оспоренном решении. Кроме того, налоговый орган не представил  требование № 3990/1126, на которой сослался в судебном заседании и не доказал, что соответствующие  документы были истребованы у общества, но не были им представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает, что в данном случае при наличии от­ношений взаимозависимости, налоговый орган не доказал совершение обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, довод налогового органа о необоснованном приме­нении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 436 528 руб. не ос­нован на нормах действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 27.07.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до ее рассмотрения. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» июня 2007 года по делу № А33-4979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева