Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А33-14956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года

Дело №

А33-14956/2007-03АП-664/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шипилина Л.В., на основании свидетельства о государственной регистрации, паспорта; представителя индивидуального предпринимателя – Шабановой М.В., на основании доверенности от 15.10.2007;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                        г. Красноярска – Новосельцевой Е.В., на основании доверенности от 18.12.2007 № 11-03/21899,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года по делу № А33-14956/2007, принятое судьей Смольниковой Е.Р., по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилина Леонида Васильевича об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району           г. Красноярска от 26.09.2007 № 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипилин Леонид Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.09.2007 № 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено. Решение от 26.09.2007 № 121, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований        Шипилина Л.В.

Налоговый орган считает, что арендованное индивидуальным предпринимателем Шипилиным Л.В. торговое место, где установлен контейнер и прилегающее место перед контейнером для осуществления розничной торговли, являются стационарным торговым объектом, не имеющим торгового зала (не подлежат перемещению в течение всего периода действия договора). Столик, стоящий у контейнера на рынке, передвижным средством развозной или разносной торговли не является, поэтому не может служить лотком.

Индивидуальный предприниматель Шипилин Л.В. считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Торговые места индивидуального предпринимателя относятся к объектам нестационарной торговой сети в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем правомерно применен коэффициент К2- 0,4 в соответствии с подпунктом 6.3.1 решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005            № В-137.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Шипилин Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что торговая точка, используемая предпринимателем для заключения сделок купли-продажи, не относится к объектам стационарной торговой сети.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шипилин Леонид Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 304246529600130.

Налоговым органом, на основании решения от 20.07.2007 № 45, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шипилина Леонида Васильевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

В ходе проведения проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2007 № 73 зафиксировано следующее:

-        в 2006 году индивидуальный предприниматель Шипилин Л.В. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами на территории рынка ГорДК, расположенного по адресу: пр. Свободный, д. 48, на местах № 7 во 2 ряду, № 9 в 3 ряду;

-        согласно протоколам осмотра от 20.07.2007 № 110, от 07.11.2006 № 657, договорам от 01.01.2006 о предоставлении места под лоток, от 01.01.2005 о предоставлении контейнера-склада: торговые точки предпринимателя состоят из контейнера, стеллажей и территории возле контейнера, т.е. представляют собой стационарно оборудованное торговое место,

-        при исчислении единого налога на вмененный доход индивидуальным предпринимателем Шипилиным Л.В. незаконно применялся коэффициент К2 в значении, равном 0,4, как для нестационарной торговой сети.

26.09.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 121 о привлечении индивидуального предпринимателя Шипилина Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере            2 904,50 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2006, 2007 годы в сумме 29 045,00 рублей, применив коэффициент К2 в значении равном единице, начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 098,34 рублей.

Индивидуальный предприниматель Шипилин Л.В. посчитал указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 26.09.2007 № 121.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что торговые точки, используемые предпринимателем для заключения сделок купли-продажи, не относятся к объектам стационарной торговой сети, следовательно, налогоплательщик правомерно определял сумму налога с учетом коэффициента К2 в значении, равном 0,4.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шипилин Л.В. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 Налогового